Гражданский кодекс часть 1

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО1 № от 10 марта 2017 года (т. 1, л.д. 124-133) общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года (т. 1, л.д. 106-113) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года (т. 1, л.д. 253-256) решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года (т. 2, л.д. 15-21) постановление должностного лица административного органа от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 30 октября 2017 года (т. 2, л.д. 64-66) решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 98-108) постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 113-119), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда приняли участие: защитник общества ФИО3 – жалобу поддержал, представители административного органа ФИО1 и ФИО4 – против её удовлетворения возражали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы указанного дела, прихожу к следующим выводам.

По части 1 статьи 8.10 КоАП РФ наказывается выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Исходя из пункта 1 части второй статьи 22, пункта 2 статьи 23.2, части второй статьи 29 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах», пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 71, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; разработка месторождений полезных ископаемых, как правило, осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами; предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объём добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки; строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Как усматривается из дела, в ходе проведённой Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю проверки установлено, что общество допустило выборочную (внепроектную) отработку месторождения полезных ископаемых (Зугмарский участок Тарбагатайского угольного месторождения, расположенного в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края), приведшую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Виновность общества подтверждена, в том числе: актом проверки (т. 1, л.д. 23-39), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 72-80) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в рассматриваемой жалобе на наличие соответствующего проекта – технического проекта «Расширение технических границ Зугмарского участка Тигнинского угольного разреза», согласованного протоколом от 9 декабря 2011 года № (т. 1, л.д. 55-61), были предметом оценки и обоснованно отвергнуты.

Как установлено в ходе разбирательства дела, отрабатывавшиеся по указанному проекту запасы угля (учитывались по состоянию на 1947 и 2002 годы; т. 1, л.д. 58) были сняты с учёта в связи с переоценкой по новым кондициям (утверждены территориальной комиссией по запасам Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу протоколом от 30 мая 2014 года №; т. 1, л.д. 52-54, см. пункт 2.4), однако изменения в проект в этой связи обществом не вносились.

Неизменение технологии добычи после переоценки запасов угля, на что обращается внимание в жалобе, в свете вышесказанного значения не приобретает.

Несогласие общества с выводами предыдущих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для совершения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования добываемого угля, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого акта незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков