Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2022 года постановление должностного лица пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов ссылается на неправильную правовую квалификацию, на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что по делу необоснованно не применены положения 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Браславскую С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В силу положений статей 26, 35 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, помимо прочего, орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, а также иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года 3 267 (далее – Правила рыболовства).

Подпунктом «д» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 запрещена добыча водных биологических ресурсов с применением взрывчатых, токсичных и наркотических средств (веществ), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, колющих орудий добычи (вылова) и огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), а также других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Подпунктом «ж» пункта 22.1 Правил рыболовства, установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий добычи (вылова), не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пользователю ИП ФИО1 Приморским территориальным управлением Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение № на осуществление промышленного рыболовства в районе добычи № (подзона Приморье). В указанном районе индивидуальному предпринимателю разрешена добыча (вылов) мактры, асцидии, каллитки, морского ёжа палевого, плоских ежей, мидий, петушка, устрицы водолазными приспособлениями лова, добыча (вылов) устрицы разрешена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... минут должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного ФСБ России Приморскому краю у побережья Амурского залива, полуострова Де-Фриз в координатах ... в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных в отношении бригады прибрежного лова ИП ФИО1, выявлено, что добыча устрицы осуществлялась бригадой прибрежного лова ИП ФИО1 запрещенным способом, а именно из проруби во льду при помощи щипцов кустарного производства, сачков и лопат. Указанный способ добычи не соответствует коду ОСМ 537, следовательно, таким способом добывать устриц пользователю ИП ФИО1 на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований подпункта «д» пункта 22.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года № 267 – за добычу устриц запрещенным (неразрешенным) способом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенными к настоящему делу материалами дела об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ответственного за добычу ВБР (бригадира) ИП ФИО1 – ФИО4, а именно: актом осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО4; протоколами опросов специалиста доцента кафедры «Промышленное рыболовство» ФГБОУ Дальневосточного технического института рыбной промышленности и хозяйства ФИО5; ответом заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО) от ДД.ММ.ГГГГ№; сведениями Единого классификатора-справочника орудий и способов добычи (вылова), и иными материалами дела.

Действия ИП ФИО1, являющейся пользователем водных биологических ресурсов, осуществляющей прибрежное рыболовство, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о том, что используемый бригадой способ добычи устриц, а именно: с помощью щипцов кустарного производства, сачков и лопат, не запрещен Правилами рыболовства, на законность вынесенных по делу актов не влияет.

Как указывалось выше, пользователю – ИП ФИО1 добыча ВБР разрешена на установленных в разрешении на добычу (вылов) ВБР ДД.ММ.ГГГГ условиях, одним их которых является способ добычи ВБР. Добыча устриц с помощью щипцов кустарного производства, сачков и лопат не является водолазным способом, описанным в пункте 9.1 Единого классификатора – справочника орудий и способов добычи водолазного оборудования и приспособлений, разрешенных для добычи (вылова) водных биоресурсов, следовательно, такой способ добычи устриц является запрещенным для пользователя водных биологических ресурсов.

Данные выводы следуют из показаний специалиста доцента кафедры «Промышленное рыболовство» ФГБОУ Дальневосточного технического института рыбной промышленности и хозяйства ФИО5, допрошенного при производстве по делу в отношении ФИО4 Пояснения специалиста согласуются с ответом заместителя начальника Управления науки и образования Федерального агентства по Росрыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос ИП ФИО1, согласно которому вылов прочих моллюсков без полного погружения не относится к водолазному способу добычи (вылова). На небольшой глубине добыча (вылов) моллюсков относиться к ручному сбору. Способ добычи (вылов) устриц в зимнее время с поверхности льда обладает большим серьезным негативным эффектом для биоценоза по сравнению с традиционным водолазным способом.

Доводы ФИО1 жалобы о том, что её действия необоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа установлено, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения обнаружен должностными лицами Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении бригады прибрежного лова ИП ФИО1, согласно акту осмотра места осуществления рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не было. На месте осуществления рыболовства обнаружены щипцы, лопата пилы и ломы, а также 17 кг устриц, что позволило административному органу прийти к выводу о том, что бригадой ИП ФИО1 при осуществлении добычи указанных в разрешении на добычу водных биологических ресурсов использовался запрещенный способ добычи. Вместе с тем, учитывая, что определить каким способом были добыты все находящиеся на месте 17 кг устриц не представлялось возможным, административный орган правильно квалифицировал совершенное ИП ФИО1 деяние по части 2 статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невозможность идентификации предмета административного правонарушения исключает квалификацию совершенного ИП ФИО1 деяния по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения постановления и решения судьи, вынесенных в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного мира при использовании запрещенного способа добычи водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда от 24 февраля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына