Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 мая 2019 года, вынесенное в отношении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 20 февраля 2019 года ГБУЗ «ПККБ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 мая 2019 года по жалобе ГБУЗ «ПККБ № 1» постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Приходько Т.Е., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечёт назначение наказания в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2018 года проведена проверка соблюдения ГБУЗ «ПККБ № 1» трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства здравоохранения СССР от 29 декабря 1988 года № 65, постановления Минтруда РФ от 29 декабря 1997 года № 68 работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не организовало надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, поскольку личные карточки медицинских работников пульмонологического, нейрохирургического и других отделений больницы отсутствуют.

Указанные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «ПККБ № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ПККБ № 1» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к выводу о том, что событие правонарушения состоит в необеспечении работников больницы средствами индивидуальной защиты, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку санкция статьи указанной нормы предусматривает более суровую по сравнению с наказанием по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность, что делает невозможным переквалификацию содеянного, то дело подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи является правильным лишь в части.

Как следует из постановления от 20 февраля 2019 года № 25/12-6-19-И/1/6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, юридическое лицо признано виновным в нарушение статей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2019 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а так же постановления Минтруда РФ от 29 декабря 1997 года № 68, приказа Министерства здравоохранения СССР от 29 декабря 1988 года № 65, Положения о порядке обеспечения ГБУЗ «ПККБ №1». При этом событие административного правонарушения состоит как в невыдаче работникам больницы средств индивидуальной защиты, так и в ненадлежащем ведении учёта выдачи таких средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, по которой, по мнению судьи районного суда, надлежало квалифицировать все вменённые в вину ГБУЗ «ПККБ №1» нарушения, состоит в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, по данной норме административной ответственности подлежит лицо, допустившее нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекшее невыдачу работникам средств индивидуальной защиты.

При этом, согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 раздела 5 Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества 9 декабря 2011 года № 878, установлена классификация средств индивидуальной защиты по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели и опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Классы CИ3 определены в Приложении 4 к техническому регламенту.

С учётом изложенного, вывод судьи Фрунзенского районного суда о том, что невыдача работникам средств индивидуальной защиты подлежит квалификации по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных, является правомерным в той части, в которой это относится к защитным средствам 2 класса риска.

Между тем судьёй не установлено, какие из невыданных работникам медицинского учреждения средства индивидуальной защиты относятся ко второму классу риска, а какие к первому.

Нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в нарушении правил учёта выдачи СИЗ, а также в невыдаче СИЗ 1 класса риска, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой и было квалифицировано должностным лицом административного органа допущенное ГБУЗ «ПККБ №1» бездействие.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены судьёй районного суда, обстоятельства дела установлены не полно, что привело к ошибочному выводу о неправильной квалификации всех допущенных КГБУЗ «ПККБ №1» нарушений трудового законодательства об охране труда.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит установить все значимые по делу обстоятельства и учесть, что невыдача средств индивидуальной защиты не является длящимся нарушением, срок давности, установленный частью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к указанному нарушению, начинает исчисляться с даты, когда такие средства должны были быть выданы.

В остальном вменённое в вину правонарушение является длящимся и его датой обоснованно признана дата составления акта проверки (13 февраля 2019 года).

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 мая 2019 года, вынесенное в отношении ГБУЗ «ПККБ № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья Е.В. Королева