Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года, которым судно «...» признано бесхозяйным движимым имуществом и обращено в собственность Российской Федерации, не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке.

В судебном заседании защитник Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации.

При подаче жалобы и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, в связи с тем, что первоначальная жалоба посредством почтового отправления в установленный срок была подана в Находкинский городской суд, однако при направлении дела в Приморский краевой суд к нему была приобщена только жалоба, поданная в электронном виде, которая была возвращена без рассмотрения. Учитывая, что указанные доводы подтверждаются материалами дела, срок обжалования решения судьи подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил охраны водных ресурсов в виде действий (бездействия), которые влекут либо могут повлечь попадание в водные объекты веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод и (или) негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Как следует из материалов дела, по результатам рейдовых осмотров, произведенных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в районе <адрес> отшвартованное у причала судно РШ «...» находится в брошенном состоянии, кормой погрузилось в воду, палуба, рулевая рубка и жилые помещения захламлены мусором, в том числе отходами первого класса опасности (отработанные ртутные лампы), присутствует плавающий мусор, машинное отделение затоплено, на поверхности воды в машинном отделении имеется радужная пленка нефтепродуктов. Также радужная пленка нефтепродуктов была обнаружена на поверхности акватории вокруг судна и вдоль береговой линии.

Также было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу, судно «...» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Территориального управления Росимущества в Приморском крае к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в бездействии данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенными к указанным актам фототаблицами, подтверждающими нахождение судна РШ «...» в полузатопленном состоянии и его захламление мусором, в том числе отработанными ртутными лампами, что создает угрозу засорения этим мусором водного объекта; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе природной морской воды <адрес>, отобранной возле судна РШ «...», зафиксировано превышение норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию нефтепродуктов в 1,2 раза; копией решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года, которым морское судно «...» признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

На основании части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 2 октября 2018 года, судно РШ «...» как бесхозяйное передано в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года № 374, выполнение на территории Приморского края функций по управлению федеральным имуществом, а также по реализации бесхозяйного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляются Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, доводы защитника о ненадлежащем субъекте, привлеченном к административной ответственности, не являются обоснованными, поскольку Территориальное управление Росимущества в Приморском крае является юридическим лицом, на которое возложена обязанность по реализации функций Российской Федерации в отношении бесхозяйного имущества, находящегося на территории Приморского края, однако указанная обязанность исполнена не была.

Доводы жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке, опровергаются представленными материалами, согласно которым данное решение вступило в законную силу 2 октября 2018 года. Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в декабре 2019 года обращалось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением Ленинского районного суда г. Владивостока срок обжалования решения от 29 августа 2018 года был восстановлен, однако апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 апреля 2020 года вышеназванное определение районного суда было отменено а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае было отказано.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2018 года не вступило в законную силу, не имеется.

Порядок привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указанному юридическому лицу назначено административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе привлеченного к ответственности лица не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи