Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзева С.А. от 23 августа 2017 года № № юридическое лицо – администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель администрации г. Владивостока Махно П.А. просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до ... рублей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Согласно части 11 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон, в том числе, запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а также на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в ходе проведения на основании приказа от 12 декабря 2016 года № 371 рейдового мероприятия был произведен осмотр водоохраной зоны водного объекта - Амурского залива Японского моря, в частности земельного участка в районе ул. Волжской в г. Владивостоке, используемого для размещения снега, вывозимого с территории г. Владивостока. В ходе осмотра установлено, что вывозимый снег размещается навалами на открытый грунт в непосредственной близости от водного объекта, на расстоянии от 5 до 40 метров. Имеются следы сдвигания снега бульдозером в водный объект. Также установлен факт размещения отходов производства и потребления: бытовые отходы, отходы строительства, автомобильные покрышки, части асфальта.

20 марта 2017 года произведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого осуществлен отбор проб снега. Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 29 марта 2017 года № 14 в пробе талой воды установлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ в 27 раз, фосфатов в 1,4 раза, нефтепродуктов в 47,6 раза, фенолов летучих в 1,6 раза, а также зафиксировано большое содержание взвешенных веществ.

10 апреля 2017 года произведен отбор проб отходов и снега с целью установления класса опасности размещаемых в водоохранной зоне отходов. ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведены замеры площади участка, на котором размещаются загрязненный снег и другие отходы.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25 апреля 2017 года № 22 на осмотренном участке размещаются отходы IV класса опасности. Экспертным заключением ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 17 апреля 2017 года № 1 площадь загрязненного участка в районе <адрес> определена в размере ... кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией г. Владивостока административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года № №, актом обследования территории от 16 января 2017 года, актом обследования территории от 21 марта 2017 года, фотоматериалами к актам, экспертным заключением ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 17 апреля 2017 года № 1, экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю от 29 марта 2017 года № 14, экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВО» – ЦЛАТИ по Приморскому краю от 25 апреля 2017 года № 22, протоколом результатов анализа проб отходов от 24 апреля 2017 года, протоколом определения токсичности и класса опасности отхода от 24 апреля 2017 года, протоколом результатов анализа сточных вод от 28 марта 2017 года, протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 20 марта 2017 года, протоколом отбора проб отходов от 10 апреля 2017 года, письмом администрации г. Владивостока от 29 декабря 2016 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное администрацией г. Владивостока деяние квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Владивостока имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы администрации г. Владивостока, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом Росприроднадзора и судом обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г. Владивостока в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении администрации г. Владивостока положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела является, прежде всего, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения администрацией г. Владивостока административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства, не установлено.

Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении администрации г. Владивостока мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин