Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 15 июня 2012 года руководитель ООО «РОСНЭК-ДВ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2012года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жалоба ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности подлежала рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То есть, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица службы судебных приставов ФИО1 от 15 июня 2012 года руководитель организации-должника ООО «РОСНЭК-ДВ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа № А51-6235/2011 от 1 декабря 2011 года, выданного Арбитражным судом Приморского края, об освобождении нежилых помещений площадью 189,8 кв.м., расположенных в <адрес>, в срок до 29 мая 2012 года, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2012 года.

Отменяя постановление от 15 июня 2012 года и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2012 года действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску ООО «РОСНЭК-ДВ» о признании незаконным указанного постановления.

Принимая во внимание вынесенное арбитражным судом определение, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностного лица службы судебных приставов на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вследствие приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2012 года, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 районным судом имелось решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2012 года о взыскании с ООО «РОСНЭК-ДВ» исполнительского сбора признано незаконным.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях должника ООО «РОСНЭК-ДВ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным в связи с отсутствием необходимых условий для привлечения руководителя организации-должника к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда правил подведомственности при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов о привлечении к административной ответственности определяется субъектным составом лиц, в отношении которых вынесено постановление, и не зависит от того каким судом был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности от 15 июня 2012 года было вынесено в отношении должностного лица – руководителя организации-должника ООО «РОСНЭК-ДВ» ФИО2 Следовательно, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов принята к производству Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края с соблюдением правил подведомственности, поскольку субъектом правонарушения являлось физическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин