Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора от 12 ноября 2021 года № 15-746/2021 инженер по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2022 года постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на то, что:

- содержание программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74: отходы, образующиеся от сноса эстакады в программе ПЭК не указаны. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 7 июня 2021 года по 5 июля 2021 года в отношении ООО «...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Основным видом деятельности ООО «...» является транспортная обработка грузов.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие (№П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BDBB5C2V.

ООО «...» осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда, является оператором морского терминала.

ООО «...» осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, на причалах №№ и 32, расположенных по адресу: <адрес>.

Поступление грузов осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом, морским транспортом. Автомобильным и железнодорожным транспортом груз доставляется из мест добычи (карьеры) и промежуточных пунктов перевалки. Морским транспортом груз поступает каботажными перевозками из российских портов.

На причале и промышленной площадке выполняются следующие виды работ: разгрузка угля и других номенклатурных грузов из вагонов; накопление судовой партии и размещение на складах; магнитная очистка угля на сортировочной машине; сортировка угля на фракции на сортировочной машине; погрузка угля и других номенклатурных грузов на суда; перемещение угля между складами с использованием фронтального погрузчика.

ООО «...» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Восточный Порт, на южном берегу бухты Врангеля залива Находка Японского моря.

Терминал ООО «...» расположен на трёх земельных участках, два из которых используются по договору аренды, третий - на праве собственности.

Территория земельных участков спланирована, застроена существующими зданиями и сооружениями.

В действиях инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 установлены следующие нарушения:

- содержание программы производственного экологического контроля (далее по тексту также - ПЭК) не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: котел отопительный стальной, выведенный из эксплуатации, из программы ПЭК не исключен; отходы, образующиеся от сноса эстакады в программе ПЭК не указаны; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ содержат не актуализированную информацию: в программе ПЭК указано, что после очистки поверхностные воды направляются в существующий колодец ливневой канализации и далее по существующему коллектору диаметром 1 ООО мм отводятся через территорию ООО «СК» Малый порт» в бухту Врангеля, при этом фактически отведение сточных вод осуществляется в накопительные ёмкости.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья, установив обстоятельства по делу, а именно то, что полученные в процессе демонтажа сооружения, определённого административным органом как «эстакада», материалы могут быть использованы повторно, так как они сохраняют свои качества, имеют экономическую ценность, не являются отходами в понимании Закона об отходах производства и потребления, верно пришел к выводу о том, что при отсутствии факта образования отходов, отсутствует необходимость указывать в программе ПЭК материалы, подлежащие эксплуатации и использованию, образующиеся от сноса эстакады.

Кроме того, необоснованно включено в состав деяний нарушения в части того, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), поскольку Общество использует при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики, не включённые в соответствующий перечень методик.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Помимо этого, должностным лицом административного органа обоснованно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы доведённой проверки сделан вывод о том, что содержание программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в части того, что котел отопительный стальной, выведенный из эксплуатации, из программы ПЭК не исключён; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ содержат неактуализированную информацию: в программе ПЭК указано, что после очистки поверхностные воды направляются в существующий колодец ливневой канализации и далее по существующему коллектору диаметром 1 000 мм отводятся через территорию ООО «СК» Малый порт» в бухту Врангеля, тогда как фактически отведение сточных вод осуществляется в накопительные ёмкости.

Фактические обстоятельства совершенного инженером по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2.2 приказа генерального директора ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объектах ООО «...» осуществляет инженер по охране окружающей среды.

Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ№К на должность инженера по охране окружающей среды в ООО «...» назначена ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, вступая в соответствующие правоотношения, должностное лицо должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ФИО3 деяние правильно квалифицировано по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, вопреки доводам жалобы, судья с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, несостоятелен.

По смыслу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 настоящего Кодекса. Составленный в рамках данного дела протокол соответствует указанным требованиям закона, вследствие чего не может быть признан не допустимым доказательством.

Довод жалобы о несогласии с постановлением должностного лица административного органа, не обоснован, поскольку постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Постановление о привлечении инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Оснований для объединения дел в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 не имеется, поскольку иных дел об административных правонарушениях в производстве Приморского краевого суда не находятся.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович