Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора управления лесным хозяйством Приморского края – старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ... ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения представителя департамента лесного хозяйства Приморского края – ФИО2, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности юридического лица ООО «...» на лесосеке № 2 по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 184 выделе 18, 19 ... участкового лесничества установлено, что ... ООО «...» ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 16 и 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, а именно – на площади 2,2 га установлен факт неудовлетворительной очистки лесосеки при реконструкции лесовозной дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора управления лесным хозяйством Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений лесного законодательства, решением администрации Чугуевского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией.

С учетом изложенного довод жалобы ФИО1 о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению и соблюдению требований лесного законодательства, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, факт совершения им административного правонарушения установлен.

Довод жалобы о том, что лесосека является действующей и порубочные остатки могут быть ликвидированы, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины, а не после окончания вырубки.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оформление акта проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а составление протокола об административном правонарушении происходило с нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, является необоснованной, немотивированной, поскольку заявитель не называет конкретные нарушения, допущенные при проведении проверки и составлении протокола.

Проведение проверки соблюдения требований лесного законодательства в деятельности юридического лица ООО «...» в отсутствие ФИО1 не является нарушением, влекущим отмену постановления административного органа и решения суда, так как при проведении проверки присутствовал представитель ООО «...» ФИО7, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина