Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на то, что:

- общество с ограниченной ответственностью «...» осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

- содержание программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: отходы, образующиеся от сноса эстакады в программе ПЭК не указаны. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО4, полагаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

Внеплановая выездная проверка проведена на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Основным видом деятельности ООО «...» является транспортная обработка грузов.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие (№П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BDBB5C2V.

ООО «...» осуществляет деятельность по перегрузке сыпучих грузов (угля) со складских территорий предприятия на подходящие суда, является оператором морского терминала.

ООО «...» осуществляет перевалку груза каменного угля с железнодорожного транспорта на морской в морском порту Восточный, на причалах №№ и 32, расположенных по адресу: <адрес>.

Поступление грузов осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом, морским транспортом. Автомобильным и железнодорожным транспортом груз доставляется из мест добычи (карьеры) и промежуточных пунктов перевалки. Морским транспортом груз поступает каботажными перевозками из российских портов.

На причале и промышленной площадке выполняются следующие виды работ: разгрузка угля и других номенклатурных грузов из вагонов; накопление судовой партии и размещение на складах; магнитная очистка угля на сортировочной машине; сортировка угля на фракции на сортировочной машине; погрузка угля и других номенклатурных грузов на суда; перемещение угля между складами с использованием фронтального погрузчика.

ООО «...» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Восточный Порт, на южном берегу бухты Врангеля залива Находка Японского моря.

Терминал ООО «...» расположен на трёх земельных участках, два из которых используются по договору аренды, третий - на праве собственности.

Территория земельных участков спланирована, застроена существующими зданиями и сооружениями.

В действиях ООО «...» должностное лицо административного органа усмотрело следующие нарушения:

- в 2020 году ООО «...» проведены работы по реконструкции очистных сооружений поверхностных сточных вод (добавлены дополнительные отстойники сточных ливневых вод). Проектная документация для реконструкции объектов капитального строительства не разработана. Разрешение на строительство отсутствует. Положительным заключением государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утверждённой Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ проведение реконструкции очистных сооружений не предусмотрено, оценка воздействия на окружающую среду от указанного вида деятельности не проводилась. Объект реконструкции введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

- Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

- содержание программы производственного экологического контроля (далее по тексту также - ПЭК) не соответствует требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: котел отопительный стальной, выведенный из эксплуатации, из программы ПЭК не исключен; отходы, образующиеся от сноса эстакады в программе ПЭК не указаны; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ содержат не актуализированную информацию: в программе ПЭК указано, что после очистки поверхностные воды направляются в существующий колодец ливневой канализации и далее по существующему коллектору диаметром 1000 отводятся через территорию ООО «СК» Малый порт» в бухту Врангеля, при этом фактически отведение сточных вод осуществляется в накопительные ёмкости.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья, установив обстоятельства по делу, а именно то, что полученные в процессе демонтажа сооружения, определённого административным органом как «эстакада», материалы могут быть использованы повторно, так как они сохраняют свои качества, имеют экономическую ценность, не являются отходами в понимании Закона об отходах производства и потребления, верно пришел к выводу о том, что при отсутствии факта образования отходов, отсутствует необходимость указывать в программе ПЭК материалы, подлежащие эксплуатации и использованию, образующиеся от сноса эстакады.

Кроме того, необоснованно включено в состав деяний нарушения в части того, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), поскольку Общество использует при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики, не включённые в соответствующий перечень методик.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в добавлении ООО «...» в 2020 году дополнительных отстойников сточных ливневых вод к объекту капитального строительства «Гидротехническое сооружение - причалы №№,32» фактически была произведена его реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, его характеристик и свойств, при этом проектная документация в отношении реконструкции объекта капитального строительства, разработана не была, оценка воздействия на окружающую среду от указанного вида деятельности не проводилась, объект реконструкции введён в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Помимо этого, должностным лицом административного органа обоснованно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы доведённой проверки сделан вывод о том, что содержание программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в части того, что котел отопительный стальной, выведенный из эксплуатации, из программы ПЭК не исключён; сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ содержат не актуализированную информацию: в программе ПЭК указано, что после очистки поверхностные воды направляются в существующий колодец ливневой канализации и далее по существующему коллектору диаметром 1 000 мм отводятся через территорию ООО «СК» Малый порт» в бухту Врангеля, тогда как фактически отведение сточных вод осуществляется в накопительные ёмкости.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ООО «...» деяние правильно квалифицировано по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судья с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, несостоятелен.

По смыслу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 настоящего Кодекса. Составленный в рамках данного дела протокол соответствует указанным требованиям закона, вследствие чего не может быть признан не допустимым доказательством.

Довод жалобы о несогласии с постановлением должностного лица административного органа, не обоснован, поскольку постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович