Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ...» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года жалоба защитника удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО3 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что копия решения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Дальневосточным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования, согласно тексту жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений материалы дела не содержат, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю срок на обжалования не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО ...» ФИО1, и представитель должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника ООО ...» ФИО4, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ...» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО ...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Площадка № производственная площадка», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II.

Основным видом деятельности ООО ...» является транспортная обработка грузов.

На производственной площадке осуществляется перевалка угля по схеме «ж/д транспорт - склад - судно», площадка представляет собой перегрузочный комплекс перевалочных грузов.

Административным органом должностному лицу вменяется в вину предоставление недостоверных сведений, которые содержались в декларации о воздействии на окружающую среду, предоставленной органу в ноябре 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ...» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление, судья установил, что проверка ООО ...» начата сотрудниками Росприроднадзора на основании Распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки: с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» распоряжением временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 апреля 2021 года № 136-р внесены изменения в распоряжение от 23 марта 2021 года № 58-р, период проверки изменён, проверку предписано провести с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года.

Судья, исследовав представленные доказательства (переписки между ООО ...» и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, табеля учёта рабочего времени ООО ...» за май 2021 года), установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО ...» и сотрудники Росприроднадзора работали, исполняли свои обязанности, трудовая и служебная деятельность не прерывалась. Запросы в проверяемое юридическое лицо о том, продолжает ли оно работу в дни, объявленные нерабочими, Росприроднадзором не направлялись. Из объяснений участников судопроизводства в судебном заседании следует, что в объявленные нерабочими дни должностные лица административного органа продолжали взаимодействие с представителями Общества.

Оснований для превышения срока проведения проверки как введение ограничительных мер в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции как Законом № 294-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами не установлено.

Фактически проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№Вн-А/034-0421, и составила 24 рабочих дня, что противоречит положениям ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Превышение установленных сроков проведения проверки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок и влечёт недействительность результатов проверки.

Недействительность результатов проверки, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление являются обоснованными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович