Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года о возвращении заявления,

установила:

определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года заявителю была возвращена жалоба об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого основания как отсутствие в КоАП РФ норм, предусматривающих судебный порядок обжалования решений должностных лиц, принимаемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возврата жалобы ФИО1 послужило то, что в соответствии с КоАП РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания первоначально поданной во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке в районе <адрес> по <адрес>. Однако, несмотря на отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, ему было отказано в прекращении производства по делу. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и опросе свидетелей, и необоснованно продлен срок административного расследования.

Жалоба заявителя также содержит указание на незаконность определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Требования к акту о возбуждении дела, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7 КоАП РФ, содержащейся в главе 28 КоАП РФ «Возбуждение дела об административном правонарушении», однако, эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В то же время, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с ходом производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку судьей районного суда установлено, что в отношении ФИО1 не выносилось ни постановление по делу об административном правонарушении, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей и исключающих производство по делу, является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи о возврате жалобы не имеется.

На основании изложенного, определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 28.7 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных