Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Приморскому краю ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2022 года жалоба защитника ФИО3 удовлетворена, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 15 по Приморскому краю ФИО4 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении материалов проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (Дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов с физическими лицами - нерезидентами по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а без использования переводов электронных денежных средств, а именно, ООО «...» на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана заработная плата работникам - иностранным гражданам Китая, являющихся нерезидентами, в том числе Пань Хуэйцзе, наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 10000 рублей, то есть с нарушением законодательства о валютном регулировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом и в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь резидентом, осуществил незаконную валютную операцию, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

По жалобе защитника привлекаемого лица суд вынес решение об изменении постановления, указав, что ООО «...» является микропредприятием, отвечает признакам, указанным в ст. 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого предпринимательства, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, доказательства о причинении должностным лицом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. И учитывая доводы жалобы об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, а также исключительные обстоятельства, связанные с многократностью привлечения Общества и должностного лица к административной ответственности за проверяемый длительный период, судья пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 положений ст. 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют. Не соблюдено такое условие как отсутствие угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Объективная сторона инкриминируемого генеральному директору ООО «...» ФИО1 правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Кроме того, вывод судьи о том, что административное правонарушение совершенное генеральным директором ООО «...» ФИО1 выявлено в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля является ошибочным, так как согласно акту № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена на соблюдение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Однако данные обстоятельства не являются на настоящий момент основанием для отмены постановления, поскольку ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, постановление не может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку в случае отмены постановления вопрос о виновности лица не может ставиться. Дата совершения вменяемого правонарушения 28 февраля 2020 года. Срок привлечения к административной ответственности до 28 февраля 2022 года. Данное обстоятельство исключает возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович