Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.10.2011 года, которым постановление первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 08.07.2011 года о привлечении генерального директора ОАО «Влад-Авиа» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 08.07.2011 года генеральный директор ОАО «Влад-Авиа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за необеспечение режима секретности объектов.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.10.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности и существенное нарушение процессуальных норм при производстве по делу.

Выслушав пояснения защитников Приходько Т.В., Притчина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь генеральным директором ОАО «Владивосток Авиа» не обеспечил установленный порядок оснащения охранной сигнализацией помещения режимно-секретного подразделения ОАО «Владивосток Авиа», чем нарушил требования статей 20, 27 Закона РФ «О государственной тайне» и пункт 173 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1.

В силу статьи 31 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5485-1 (редакция от 19.07.2011 года) «О государственной тайне» органы государственной власти, наделенные в соответствии с настоящим Законом полномочиями по распоряжению сведениями, составляющими государственную тайну, обязаны контролировать эффективность защиты этих сведений во всех подчиненных и подведомственных их органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с ними.

Согласно пункту 173 Инструкции размещение режимных помещений и их оборудование должны исключать возможность бесконтрольного проникновения в эти помещении посторонних лиц и гарантировать сохранность находящихся в них носителей, инструкция содержит требования к оборудованию входных дверей режимных помещений, их оснащению охранной сигнализацией, связанной с караульным помещением, пультом центрального наблюдения за сигнализацией службы охраны или с дежурным по организации.

В рамках осуществления межведомственного контроля 21.06.2011 года установлено, что между ... и ОАО «Владивосток Авиа» отсутствует договор на охрану режимных помещений, таким образом, не обеспечена в нерабочее время охрана помещения режимно-секретного подразделения ОАО «Владивосток Авиа».

Юридическому лицу ОАО «Владивосток Авиа» выдана лицензия на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны с условием соблюдения законодательных и нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Отсутствие постоянных договорных отношений с уполномоченным юридическим лицом, направленных на обеспечение защиты государственной тайны с определенными правами, обязанностями и ответственностью сторон свидетельствует о ненадлежащем выполнении законодательных и нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Не соглашаясь с выводами административного органа о наличии события правонарушения, защитники ссылаются на журнал приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, указывая на то, что режимные помещения сдавались под охрану с включением сигнализации.

Вместе с тем, оценивая фактическое состояние режима секретности в ОАО «Владивосток Авиа» комиссия вправе была указать на недостатки в обеспечении режима секретности, полагая, что предпринятые обществом меры неэффективны для предотвращения несанкционированного доступа к защищенным данным.

Генеральный директор ФИО1 в силу должностного положения наделен распорядительными и административно-хозяйственными функциями, следовательно, является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объекты принимались под охрану на основании Стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию, содержащего перечень услуг, были известны суду первой инстанции, им дана всесторонняя оценка.

Ссылка в жалобе на акт проверки от 20.06.2011 года, согласно которому отсутствовали недостатки в обеспечении режима секретности, несостоятельны, поскольку по результатам указанной проверки обществу выдавалось предписание на устранение выявленных нарушений, что подтверждается исследованными в судебном заседании выдержками из данного документа.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10.10.2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева