Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Каменецкой О.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должного лица – генерального директора ООО «Геомар» ФИО1,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Соловьёва С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Геомар» Каменецкий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 59-р от 28 октября 2020 года в отношении ООО «Геомар» в период с 31 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Геомар» является водопользователем на основании:

договора водопользования (использование акватории водного объекта) № МО-ООЗ-М-ДРБВ-Т-2013-013 80/00 от 2013 года,

договора водопользования (забор морской воды на технологические нужды) № МО-003-М-ДЗв0-Т-2018-02968/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 Правил подготовки и заключения договора водопользования, в. Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года № 165 установлено, что к договору водопользования прилагаются материалы, представленные в графической форме, пояснительная записка к ним, расчеты параметров водопользования и платы пользование водным объектом, график внесения платы за пользование водным объектом, а также программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта его водоохранной зоной.

Исходя из пп. в п. 18 договора водопользования № № от 22 октября 2018 года, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение состоянием бухты ... и его водоохранной зоной по согласованной с Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по <адрес> программе, являющейся неотъемлемой частью договора водопользования.

Согласно пункту 2.4 программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ договора водопользования № МО- ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация на промплощадке ООО «Геомар» выполняет функции сбора и очистки загрязненного поверхностного стока, с последующим сбросом в сети ливневой канализации <адрес>.

Однако в нарушение п. 2.4 Программы, являющейся неотъемлемой частью договора водопользования, поверхностные ливневые сточные воды после очистных сооружений собираются в накопительную емкость для последующего орошения угольных штабелей и технологических проездов складов угля.

Пунктом 7 договора водопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учет забираемых вод осуществляется счетчиками холодной воды типа GERRIDA СКВ-50 в количестве 2 штук.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора в ходе проверки представлены паспорта на расходомеры (счетчики холодной воды): счетчик СТВХ-50, заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и счетчик ЭКОМЕРА-32, заводской номер №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, а в программе производственного экологического контроля указаны счетчики: СТВХ-80, заводской номер № и GERRIDA СКВ-50, заводской №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Геомар» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований сомневаться в правильности квалификации действий должностного лица не имеется.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда не опровергают и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Довод жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки следует признать несостоятельным в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Геомар» проведена должностными лицами Росприроднадзора на основании Распоряжения врио руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р в рамках исполнения поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-П11-11039 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по перегрузке и перевалке угля в портах Российской Федерации, предметом проверки, как указано в пункте 7 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, является соблюдение ООО «Геомар» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Данным распоряжением срок проведения проверки был определен периодом с 30 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года и составлял 20 рабочих дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в адрес ООО «Геомар» 27 ноября 2020 года направлено уведомление о завершении внеплановой проверки, проводимой в отношении юридического лица (исх. № ВЧ-09-04-32/41347), в котором также сообщено, что акт проверки будет составлен не позднее трех рабочих дней с момента поступления в адрес Росприроднадзора протоколов испытаний проб донного грунта (отходов), выполненных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю при обеспечении внеплановой проверки.

Согласно акту проверки отбор проб донных отложений проведен специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 30 октября 2020 года, то есть в срок проведения проверки. Экспертное заключение подготовлено 30 ноября 2020 года.

Акт проверки составлен 7 декабря 2020 года и 9 декабря 2020 года был направлен ООО «Геомар» по почте, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. И как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, получен Обществом 21 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что фактически проверка в отношении ООО «Геомар» проводилась в обозначенные в распоряжении о проведении проверки сроки, в период с 27 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года проверочные мероприятия в отношении ООО «Геомар» не проводилась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда соответствуют обстоятельствам дела, судьей городского суда назначенное Обществу административное наказание изменено на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должного лица – генерального директора ООО «Геомар» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович