Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Каретный двор» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Каретный двор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 – Моторев Г.Ю., подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО2 решения, либо о замене назначенного наказания в виде штрафа устным замечанием либо предупреждением.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Моторев Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконным валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчетную которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к резидентам относятся: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Из подпунктов «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ обязывает резидентов - юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производить через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса РФ, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Из материалов дела следует, что ООО «Каретный двор» является резидентом, зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, имеет ИНН №.

В ходе проверки валютного законодательства проведенной на основании поручения заместителя начальника МИФНС России № 16 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Каретный двор» (работодатель - резидент) из кассы общества произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику, являющегося гражданином Украины ФИО4 (нерезиденту) в общей сумме 6834,50 рублей в наличной форме согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у вышеуказанного гражданина Украины в проверяемом периоде отсутствовал вид на жительство и, следовательно, физическое лицо - гражданин Украины ФИО4 является нерезидентом.

Таким образом, ООО «Каретный двор», производя оплату труда наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, осуществило валютную операцию, и данные расчеты между резидентом и нерезидентами произведены минуя счета в уполномоченном банке.

Общество, как резидент обязано осуществлять указанные расчеты исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

ФИО2 как генеральный директор и учредитель ООО «Каретный двор» исполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральный директор ООО «Каретный двор» ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушил требования валютного законодательства, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечения его к административной ответственности.

По делу установлено, что произведенные юридическим лицом валютные операции не включены в перечень части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ. Данные операции подпадают под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которых является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура получения зарплаты иностранным работником считается валютной операцией, и ее нарушение влечет наложение административного штрафа.

Учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, доводы заявителя о том, что выплата заработной платы в наличной форме была произведена по желанию работника не имеют правого значения.

Следует отметить, что требования выплачивать зарплату не наличными денежными средствами, а на банковский счет не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО «Каретный двор» ФИО2 совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по каждому совершенному должностным лицом правонарушению в отдельности.

Суждения заявителя о том, что ФИО2 допущено одно единое продолжаемое административное правонарушение, состоящее из нескольких однородных деяний, являются ошибочными, поскольку в ходе проверки, проведенной налоговым органом, установлено, что должностным лицом Общества были совершены самостоятельные правонарушения, в том числе нерезиденту гражданину Украины ФИО4 из кассы Общества выдана заработная плата согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Сведения о том, что ООО «Каретный двор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенных нарушений при проведении проверки и при оформлении результатов проверки, влекущих признание недопустимым акта проверки, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Каретный двор» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына