Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Дальмормонтаж»

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Дальмормонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

На указанное решение судьи государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника АО «Дальмормонтаж» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Дальмормонтаж» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении Обществом требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», части 7 статьи 54 и пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся эксплуатации объектов капитального строительства «Устройство навеса над участком складской площадки для технологического накопления груза угольного терминала», введенного в эксплуатацию в 2019 году и «Пылезащитный сетчатый экран высотой 12 метров, длиной 83 метра», расположенного со стороны селитебной территории, введенного в эксплуатацию в 2018 году, без заключений уполномоченного на осуществление федерального экологического надзора федерального органа власти.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда, исследовав представленный АО «Дальмормонтаж» акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», пришел к выводу о том, что указанные в постановлении объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно, для их эксплуатации не требуется заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Оснований для переоценки данных выводов судьи не нахожу.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. В частности не требуется разрешения на строительства при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2 часть 17).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 и части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса заключение органа федерального государственного экологического надзора требуется при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории

Исходя из анализа приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа федерального государственного экологического надзора требуется при наличии двух составляющих: в эксплуатацию вводится объект капитального строительства и второе – строительство, реконструкция данного объекта осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, отнесение указанных в постановлении объектов к объектам капитального строительства является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение экранизирующего ограждения и строение навеса над участком складской площадки для технологического накопления груза, расположенные на территории угольного терминала АО «Дальмормонтаж» по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, так как практически не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела, помимо акта проверки и протокола об административном правонарушении, в которых отражена позиция должностных лиц Росприроднадзора относительно капитальности эксплуатируемых Обществом объектов, иных документов, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Государственным инспектором в жалобе не приводится конкретных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и основанных на них выводов судьи, доказательств в опровержение выводов судьи городского суда в Приморский краевой суд не представлено.

Между тем несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи не является.

Учитывая, что обжалуемое судьей Находкинского городского суда решение вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Дальмормонтаж» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына