Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Силорд» Жильцова А.С. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Силорд»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление защитником ООО «Силорд» Жильцовым А.С. в Хасанский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене постановления, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года ООО «Силорд» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе защитника ООО «Силорд» Жильцова А.С., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес ООО «Силорд» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией постановления возвращен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы на постановление, поступившей в Хасанский районный суд 16 марта 2022 года, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ООО «Силорд» ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания указанной жалобы следует, что ранее защитником ООО «Силорд» подавалась жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения. Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы защитник Жильцов А.С. ссылается на то, что первоначально жалоба по постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана в срок, повторная жалоба подана в десятидневный срок с момента получения определения о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство защитника ООО «Силорд» о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья районного суда, установив, что конверт с копией постановления возвращен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, сославшись на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет юридическое лицо, пришел к выводу о том, что первоначально жалоба Жильцова А.С. была подана с пропуском срока, доказательств, подтверждающих нарушение почтовым отделением порядка вручения юридическому лицу почтового отправления заявителем не представлено, возврат определением судьи Хасанского районного суда от 1 ноября 2021 года первоначальной жалобы на постановление без рассмотрения, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий защитника юридического лица, не может расцениваться судом как уважительность пропуска срока, поскольку данная жалоба также была направлена в суд с истечением срока обжалования.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Жильцов А.С. приводит доводы о том, что был нарушен порядок вручения (доставки) копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы следует признать обоснованными.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, в случае, если копия постановления не была получена адресатом, то суду для признания копии постановления полученной лицом, привлеченным к административной ответственности необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «административное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

На основании абзаца 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 11 сентября 2021 года. 13 сентября 2021 года была неудачная попытка вручения отправления и 19 сентября 2021 года из указанного почтового отделения почтовое отправление возращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

Из материалов дела следует, что директором ООО «Силорд» в почтовое отделение связи № 91 подано заявление о переадресации корреспонденции, приходящей на ООО «Силорд» на адрес: <адрес>, которое принято заместителем начальника ОПС 17 ноября 2020 года.

На приобщенном к материалам дела конверте с идентификатором № адрес получателя: <адрес> перечеркнут, указан адрес: «<адрес>».

Таким образом, данное почтовое отправление на основании указанного выше заявления подлежало направлению в почтовое отделение 690012.

Между тем ни на почтовом конверте, ни на сайте ФГУП «Почта России» сведения о том, что почтовое отправление с идентификатором № поступало в почтовое отделение № 690012, а также о том, что по адресу: <адрес> была попытка вручения почтового отправления – отсутствуют.

Располагая копией почтового конверта, на котором имеется отметка об ином адресе получателя (<адрес>), а также заявлением о переадресации корреспонденции с отметкой о его принятии сотрудником почтового отделения, судья районного суда не дал оценку тому факту, что на почтовом конверте отсутствует штамп почтового отделения № 690012, то есть на конверте отсутствует информация о том, что почтовое отправление поступало в почтовое отделение для доставки его ООО «Силорд» по адресу: <адрес>.

Кроме того, срок хранения почтового отправления в почтовом отделении № 690090 с учетом выходных дней истекал 21 сентября 2021 года, тогда как почтовое отправление возвращено отправителю 19 сентября 2021 года, на что также обоснованно указано в жалобе.

Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Как следует из содержания оспариваемого определения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года, принятое судьей решение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы обосновано исключительно выводами о том, что первоначальная жалоба подана защитником общества с нарушением срока, пропуск которого связан с действиями самого общества, что свидетельствует о том, что указанные в ходатайстве доводы не рассматривались, оценка им судьей районного суда не дана. Такие обстоятельства как дата получения Обществом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи ООО «Силорд» первоначальной жалобы в Хасанский районный суд Приморского края, причины возврата первоначальной жалобы (к жалобе, поданной в Хасанский районный суд, приобщена копия определения от 1 ноября 2021 года по другому делу), а также разъяснено ли судьей право на обжалование определения о возврате жалобы, дата получения Обществом копии определения о возврате, не рассматривались, судьей не выяснялись.

При таких обстоятельствах определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2022 года от 20 мая 2022 года подлежат отмене, а дело возвращению в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО «Силорд» Жильцова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края 20 мая 2022 года отменить.

Дело направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО «Силорд» Жильцова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына