Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора ФИО5 от 26 октября 2020 года № 03П-40-0383П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника района электрических сетей г. Находка «ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора ФИО5 от 26 октября 2020 года № ОЗП-40-0383П должностное лицо - начальник района электрических сетей <адрес> ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 признан виновным по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 2000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения и восстановления срока обжалования постановления, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ФИО1 оспариваемое постановление, не получал, поэтому в установленный законом срок обжаловать постановление не смог.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> ДВУ Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗП-40-0383П, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> - 53, почтовый идентификатор №.

Однако данное постановление адресатом получено не было и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 30 ноября 2020 было выслано обратно отправителю ДВУ Ростехнадзора по истечении срока хранения. В адрес Управления конверт с постановлением поступил 4 декабря 2020 года.

Жалоба на постановление от 26 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана 9 апреля 2021 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Учитывая приведенные нормы, возвращенный конверт в адрес отправителя 4 декабря 2020 года по истечению срока хранения, свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что правонарушитель не получает корреспонденцию по указанному им адресу, не влечет признания последующих актов по делу незаконными, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Согласно представленным материалам установлено, что почтовое отправление, адресованное ФИО2, своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем, было возвращено должностному лицу с отметками отделения почтовой связи. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что срок на обжалование постановления не пропущен, так как копия постановления ФИО2 вручена в отделении Ростехнадзора в г. Находке 2 апреля 2021 года, не обоснован и указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

По заявленному ФИО2 ходатайству об отложении рассмотрения дела судьёй Находкинского городского суда Приморского края вынесено определение с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений прав ФИО2 не усматривается.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес> ДВУ Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№П-40-0383П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника района электрических сетей <адрес> «ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович