Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю № 21-15/2021-16 от 9 июля 2021 года начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыв, материалы дела, выслушав представителей Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО4 и ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму Росстата от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно- монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Приморскому краю от 3 марта 2021 года № 78о/д «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» проведены контрольные обмеры и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - ООО «...», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте «...» в бухте ... 3 этап (сектор 4,6)» в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на 2013-2021 годы» государственной программы <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> на 2013-2021 годы».

Из п. 5.1 данного государственного контракта следует, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации, условиям контракта и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы.

По результатам контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема выполненных ООО «Магистраль» работ, принятых по акту по форме КС-2 от 27 июля 2020 года № 3 в рамках государственного контракта от 1 октября 2019 года № 274/19, установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы вследствие указания в данном акте фактически невыполненных объемов работ по заливке швов и их расшивке при установке бортовых камней на сумму 2 172,94 рублей (средства федерального бюджета - 1 912,18 рублей).

24 марта 2021 года по результатам контрольного обмера и визуального осмотра составлен комиссионный акт, подписанный без замечаний, в том числе и ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; не доказана объективная сторона правонарушения; он не является субъектом этого правонарушения, поскольку подписание акта КС-2 не входит в число его прямых обязанностей; а также то, что выявленные несоответствия устранены подрядчиком путем возврата излишне оплаченных денежных средств платежным поручением № 979 от 6 июля 2021 года проверены и должностным лицом и судьёй, получили оценку не согласиться с которой оснований не усматривается.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо - начальник отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и судье прийти к выводу о том, что принятые меры для недопущения вменяемых нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствуют о том, что ФИО1 как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в том числе и о незаконной неоднократности привлечения за правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, которые по его мнению являются одним правонарушением, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективной стороной ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях является противоправное действие, повлекшее приемку выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Таким образом, каждая приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, является отдельным самостоятельным правонарушением. Приемка выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в разные периоды времени (разные даты подписания документа) свидетельствует о совершении заявителем самостоятельных административных правонарушений.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника отдела мониторинга строительства автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович