Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Будариной Н.Н. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г.Владивостоку Бударина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Будариной Н.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бударина Н.Н. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Будариной Н.Н., не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее-Положение).

В соответствии с п. 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пункте 7 Положения.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что по достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу <адрес> Бударина Н.Н. проживает в г.Владивостоке по недействительному паспорту и не обменяла его в течение 30 дней с достижения 45 летнего возраста.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Будариной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно привлек Бударину Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, а судья своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Довод жалобы о том, что Бударина Н.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии Будариной Н.Н. и копию которого она получила, следует, что Бударина Н.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела- в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Кроме того, из определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2021 года (л.д.4) следует, что Бударина Н.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью Будариной Н.Н. об ознакомлении с данным определением. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Будариной Н.Н. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что начальник ОП-3 УМВД России по г.Владивостоку Фроленко П.И. был не уполномочен рассматривать дело в отношении Будариной Н.Н., несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОП-3 УМВД России по г.Владивостоку Фроленко П.И. является уполномоченным лицом на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о слишком суровом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено Будариной Н.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы, санкция части 1 статьи 19.15 КоАП РФ не предусматривает предупреждения. Ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена замена штрафа предупреждением, сделана в связи с неправильным толкованием норм законодательства, поскольку при отсутствии совокупности указанных в статьях 4.1.1 и 3.4 обстоятельств замена административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения судьи районного суда, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проживании гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением порядка управления, оснований для признания совершенного Будариной Н.Н.. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Будариной Н.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова