Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО5, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с настоящей статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

По правилам п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом; уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса; соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (п. 9 ст. 136 ТК ЕАЭС).

Положениями ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенные сборы за таможенные операции должны быть уплачены одновременно с подачей таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, в счёт исполнения Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее - Договор), заключенного с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), ООО «Регионстрой» по коносаментам от ДД.ММ.ГГГГ№ на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из КНР ввезён товар свиноводческая установка марки «СОМАХ» в виде отдельных компонентов, перемещённых в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от ДД.ММ.ГГГГ № № принятым ФТС России.

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «Регионстрой» заключён брокерский договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ с целью таможенного декларирования товара и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» по доверенности ФИО6 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары №, в которой заявлен товар машины для животноводства – свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для ...

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по ДТ № НДС не уплачен. В графе 47 «исчисление платежей» ДТ по коду вида платежа 5010 (НДС) указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «подробности подсчета ДТ, а также согласно сведению из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ГК ВЭД- СЕРВИС» является ФИО1

Факт нарушения срока уплаты НДС до выпуска товара ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары № послужил основанием для привлечения генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: ДТ №; брокерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу генерального директора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ООО «ГК ВЭД-Сервис»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда Приморского края от 25 октября 2019 года по делу № А51-3907/2019, в обоснование довода о том, что генеральным директором ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 срок уплаты НДС не нарушен, несостоятельна, поскольку согласно представленному решению, судом удовлетворены требования ООО «ГК ВЭД-Сервис» в части признания незаконным решений и действий Владивостокской таможни по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов, а не признания незаконным решения в части нарушения сроков уплаты НДС.

Довод жалобы о нарушении права на защиту генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельн, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлением о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях подписанным лично ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Утверждение о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о передаче информации о времени и месте рассмотрения дела лично ФИО1 по номеру телефона +... (л.д. 152).

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 в пределах санкции ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГК ВЭД-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович