Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу * на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении *,

установил:

Постановлением № от 27 февраля 2020 года финансовый управляющий ИП * – * признана виновнной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушения» от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, * подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и назначении наказания собственнику здания.

Кроме того, * заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года, поскольку оспариваемое решение получено 27 июня 2020 года. Первоначально жалоба была подана 28 июня 2020 года, но возвращена заявителю определением Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года, в связи с подачей через портал ГАС Правосудие. Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от 9 июня 2020 года.

* и представитель административной комиссии Лесозаводского городского округа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В жалобе * содержится волеизъявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответственность по ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за непринятие собственниками, владельцами, арендаторами зданий и сооружений, кроме частных жилых домов, мер по очистке крыш от снега и льда на карнизах, крышах и водостоках и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года административной комиссией Лесозаводского городского округа <адрес> проведена проверка состояния благоустройства на территории Лесозаводского городского округа и установлено, что на крыше здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», не приняты меры по уборке снега и льда, чем нарушена ст. 7.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина расположенного по адресу: <адрес> «А» находится в собственности *

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2019 года ИП * признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена *

Установив обстоятельства дела, административная комиссия Лесозаводского городского округа Приморского края обоснованно привлекла за выявленное правонарушение * к административной ответственности по ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии вины * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», не находит своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, его допустившее, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение * о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, а к ответственности, в данном случае, необходимо привлекать собственника здания, основано на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

То есть административно-хозяйственными являются полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения).

В силу абзаца 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Таким образом, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Непринятые меры по уборке снега и льда на крыше здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с положениями выше указанных норм финансовый управляющий ИП * – * является субъектом выявленного правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии финансового управляющего ИП * – * объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия финансового управляющего ИП * – *, не исполнившей свои административно-хозяйственные функции надлежащим образом, верно, квалифицированы по ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович