Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» *,

установила:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства государственного финансового контроля Приморского края от 18 декабря 2020 года должностное лицо заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» *. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, *. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

*., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника *. – ФИО1, представителей министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО2 и Малёванной Л.С., заключение прокурора Романовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Частью 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ст. 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проверки установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» заключило с единственным поставщиком ООО «Союз Восток» 6 контрактов на организацию услуг бесплатного питания (договоры от 20 июля 2020 года, от 17 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года, от 14 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года и два от 23 октября 2020 года).

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и поставщиком имела место единая сделка, по объектам и срокам исполнения указанные договоры должны исполняться в течение года, и имеют сходный предмет и указывают на признаки единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Указанные обстоятельства, а именно ненадлежащий способ определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, послужили основанием для привлечения *. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения *. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследовав названные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения *. к административной ответственности, виновной допустившей нарушение положений законодательства о контрактной системе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что *. не является должностным лицом, принимающим решения о способе осуществления закупок либо заключающим договоры (контракты) от имени МБОУ «СОШ № 67 г. Владивостока», являются необоснованными.

Так, согласно приказу от 2 августа 2013 года № 171 «О назначении в МБОУ «СОШ 67» контрактного управляющего ответственного за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта заместителя директора по АХР ФИО3 назначена контрактным управляющим ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта.

Пунктом 2.11-2.13 Должностной инструкции от 2 августа 2013 года, утвержденной директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г Владивостока» предусмотрено осуществление подготовки и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ. Обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (договора), организует обязательное общественное обсуждение -закупки товара, работы или услуги в случаях, предусмотренным Законом.

При таких обстоятельствах, действия заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» *., являющейося в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и не порождают сомнений в виновности *. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В жалобе *. указывает на то, что заключение контрактов связано с неоднократными изменениями вносимыми постановлениями Губернатора Приморского края. Данные обстоятельства не освобождают должностное лицо от исполнения должностных обязанностей с соблюдением действующего законодательства.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» *. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении для данной категории дел.

Административное наказание назначено *. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 67 г. Владивостока» *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович