Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Краевого государственного бюджетного учреждения «...» ФИО1 на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от 18 января 2017 года № № юридическое лицо – Краевое государственное бюджетное учреждение «...» (далее - КГБУ «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года вынесенное в отношении КГБУ «...» постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель КГБУ «...» ФИО1 просит решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КГБУ «...» ФИО3, представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО4, заключение прокурора Бекетовой В.А., прихожу к следующим выводам.

Основанием для возбуждения в отношении КГБУ «...» производства по делу об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведенной прокуратурой Яковлевского района Приморского края 3 июня 2016 года проверки факт нарушения учреждением пункта 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, выразившегося в том, что после заготовки древесины в выделе 19 квартала 22 Покровского участкового лесничества Арсеньевского лесничества на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 1 декабря 2015 года № 5-Ар на погрузочном пункте порубочные остатки были сдвинуты к краю леса (стене леса) на протяжении 30 метров.

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы КГБУ «...» о нарушении прав учреждения при проведении прокурорской проверки признаны несостоятельными. Данный вывод обоснован тем, что прокуратурой Яковлевского района Приморского края проверка проводилась не в отношении КГБУ «...», а на предмет исполнения требований природоохранного законодательства на лесных участках в целях оценки исполнения лесного законодательства лесничими при приемке лесосек.

Между тем указанный вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, наличие в действиях КГБУ «...» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведенной прокуратурой Яковлевского района Приморского края проверки, что зафиксировано в акте проверки от 3 июня 2016 года. При этом проверка прокуратурой района была проведена на основании информации Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 4 мая 2016 года, в которой предлагалось дать оценку исполнения лесного законодательства лесничими при приемке лесосек, разработанных КГБУ «...».

Следовательно, организуя проведение проверки, прокурор Яковлевского района Приморского края располагал сведениями о том, что указанные в поступившей информации лесосеки разрабатывались КГБУ «...». Поэтому, учитывая, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, прокурор при осуществлении надзорных функций должен был исходить из того, что такая проверка непосредственно затрагивает права и законные интересы КГБУ «...».

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшего до 17 марта 2017 года, прокурорам при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, предписывалось решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, оценка норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

Кроме того, в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, и требований Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265, проверка лесосек, разработанных КГБУ «...», прокуратурой Яковлевского района Приморского края проведена с нарушением прав и законных интересов данного юридического лица, что выразилось в отсутствии решения прокурора о проведении проверки и не доведении решения о проведении проверки до ее начала до сведения проверяемой организации.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего решения является существенным нарушением установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

С учетом изложенного, довод жалобы КГБУ «...» об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от 18 января 2017 года № № и решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении КГБУ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО2 от 18 января 2017 года № № и решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении КГБУ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин