Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго»,

установила:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 10-50/2020 от 27 февраля 2020 года юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела, в период в с 26 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 в рамках проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: Приморский край, Хасанский район, <адрес>, было осуществлено обследование территории производственной базы на которой расположены: котельная № ... КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которого установлено, что в здании котельной установлены 3 отопительных котла. В результате работы котельной в атмосферу через стальную дымовую трубу (высота Н=30 м, d=0.7 м) поступают вредные загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, пыль неорганическая: 70-20% SiO2 (организованный источник выбросов), а также учтены 4 неорганизованных источника выбросов. Представлены паспорта ПГУ (золоулавитель марки «ЗУ 1-1» - 2 ед.), которые не ведутся надлежащим образом (не заполняются), а именно не ведется проверка показателей работы ГОУ на соответствие фактических показателей проектным, включая проведение лабораторных измерений, которые должны проводиться не реже двух раз в год.

Предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании разрешений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 21 июля 2015 года № 116-04/15.

В ходе проверки установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» не ведётся проверка показателей ГОУ на соответствие фактических показателей проектным, включая проведение лабораторных изменений.

Постановлением должностного лица административного органа от 27 февраля 2020 года за совершение вышеуказанного правонарушения КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнут административному наказанию.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласилась.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, выразившегося в размещении отходов в неустановленных для этого местах, является: Приморский край, Хасанский район, поселок Славянка -3 Нерпа, улица Нерпинская, дом 7.

Жалоба защитника юридического лица рассмотрена судьей Первореченского районного суда г. Владивостока, тогда как подлежала рассмотрению Хасанским районным судом Приморского края.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 10-50/2020 от 27 февраля 2020 года подлежит направлению в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 20201 года отменить.

Жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Судья А.А. Беркович