Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попова А.Л. - Гапонова Н.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Попова А.Л.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Будника М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника должностного лица – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. - Гапонов Н.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Попова А.Л. – Гапонова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес> 7, было осуществлено обследование территории производственной базы на которой расположены: котельная №1 поселка Нерпа «Хасанского» теплового района филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которого установлено, что здании котельной установлены 3 отопительных котла. В результате работы котельной в атмосферу через стальную дымовую трубу (высота Н=30 м, d=0.7 м) поступают вредные загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерода оксид, бенз(а)пирен, пыль неорганическая: 70-20% Si02 (организованный источник выбросов), а также учтены 4 неорганизованных источника выбросов. Представлены паспорта ПГУ (золоулавитель марки «ЗУ 1-1» - 2 ед.), которые не ведутся надлежащим образом (не заполняются), а именно не ведется проверка показателей работы ГОУ на соответствие фактических показателей проектным, включая проведение лабораторных измерений, которые должны проводиться не реже двух раз в год.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения директор КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнут административному наказанию.

Судья Первореченского районного суда города Владивостока с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласилась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом КГУП «Примтеплоэнерго» Поповым А.Л. административного правонарушения, выразившегося в непроведении проверки показателей ГОУ на соответствие фактических показателей проектным, включая проведение лабораторных изменений, является: <адрес>.

Жалоба защитника должностного лица рассмотрена судьей Первореченского районного суда города Владивостока, тогда как подлежала рассмотрению Хасанским районным судом Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника Попова А.Л. - Гапонова Н.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Хасанский районный суд Приморского края на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года отменить.

Жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. - Гапонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына