ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Горбачев В.И. Дело № 7- 21-752/11
РЕШЕНИЕ
22 декабря 2011 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
установила:
постановлением начальника УТО Роспотребнадзор в городе Спасск-Дальний от 24.09.2010 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановления, производство по делу прекратить, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушения норм материального и процессуального права.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из материалов дела усматривается, что в качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 вменено то, что он 09.06.2010 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – скважины № 488 в селе Черниговка по ул. хранил неисправную автомобильную технику.
Как следует из информационного сообщения специалиста эксперта Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю, в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – скважина № 488, расположенной по адресу: , попадает часть земельного участка площадью 750 кв.м, предоставленного в собственность ФИО1
Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, установлено в результате проведения 09.06.2010 специалистом-экспертом УТО Роспотребнадзор осмотра территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины № 488, принадлежащей ....
То обстоятельство, что добыча подземных вод, на момент вменяемого ФИО1 правонарушения, осуществлялась ... без лицензии на водопользование, а также при отсутствии эколого-технического паспорта на данный объект, основанием к освобождению от административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях не является.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, входят, в том числе установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения, а также виновность лица.
Скважина централизованного питьевого водоснабжения расположена в , находится в собственности ... и зарегистрирована в Водном реестре под номером 6. Вода из скважины используется для целей производства общества, а также поступает для обеспечения близлежащих домов и улиц через систему водопроводных колонок, кроме того из указанной скважины обеспечивается водой детское образовательное учреждение школа № 3 с. Черниговка (сообщение начальника ТОУ Роспотребнадзор по ПК, л.д. 36-37).
Кроме того из материалов дела следует, что со своей стороны ФИО1 обращался к прокурору Черниговского района с жалобой на неправомерные действия ФИО2 по размещению опасных для окружающей среды объектов в санитарной зоне водонапорной башни. По мнению ФИО1, указанные действия могли привести к загрязнению потребляемой из скважины воды и возникновению общественно-опасных последствий (л.д. 101).
Таким образом ФИО1 принимается факт существования скважины, как источника питьевого водоснабжения, в связи с чем ссылки жалобы на отсутствие зоны санитарной охраны источника, где находилась его неисправная техника, являются необоснованными.
С учетом изложенного, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 по части 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Украинцева