Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Тефида» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО «Тефида»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 29 сентября 2020 года ЗАО «Тефида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тефида» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, генеральный директор ЗАО «Тефида» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ЗАО «Тефида» не явились, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования неселения. Санитарно-эпидемиологические правила», действующих в момент совершения правонарушения, не допускаются утечки от нефте- и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Согласно части 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, в также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №868 от 26.06.2020 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства судна «Посейдон», судовладелец ЗАО «Тефида», находящегося в акватории порта Владивосток около причала ООО «Асперс» в бухте Диомид. В ходе проверки было установлено, что судно оборудовано танком (цистерной) для сбора сточных вод. Экипаж судна на момент осмотра составлял 12 человек. Судно на момент осуществления проверки находилось в эксплуатации. Отливные клапаны за борт на момент осмотра закрыты и опломбированы, но вместе с тем танк (цистерна) для сбора сточных вод пуст, сточные воды в цистерне отсутствуют.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года, судовой ролью, приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об ошибочности вывода инспектора РФ в области охраны окружающей среды о том, что танк (цистерна) для сбора сточных вод была пуста, несостоятелен, поскольку опровергается актом осмотра судна от 18 августа 2020 года, который подписан СПК ФИО2 без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вины ЗАО «Тефида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Тефида», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено ЗАО «Тефида» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Тефида» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Тефида» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова