Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Прайс Ко. Лтд» Седова А.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко. Лтд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 17 ноября 2016 года № ООО «Прайс Ко. Лтд» признано виновным по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года, вынесенным по жалобе защитника ООО «Прайс Ко. Лтд», постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Прайс Ко. Лтд» Седов А.С. подал жалобу об отмене постановления и решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Седова А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений в силу следующего.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу статей 55, 56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяется законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 143 Приказа Минтранса России от 20 августа 2009 года № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» не допускается проводить сливоналивные операции судов без установки боновых заграждений.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 6 сентября 2016 года акватории бухты Анны в г. Владивостоке сотрудником Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора установлено, что ООО «Прайс Ко. Лтд» эксплуатирует в водном объекте плавучую заправочную станцию - ПЗС «МС-015». Плавучая заправочная станция пришвартована к причалу, закреплена на якорях. Со станции осуществляется реализация топлива для заправки судов маломерного флота, установлено табло с расценками на топливо. На момент осмотра осуществлялась заправка катеров. Боновое ограждение отсутствовало, что могло привести к загрязнению водного объекта, акватории б. Анны пролива Босфор Восточный в случае аварийного разлива нефтепродуктов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Прайс Ко. Лтд» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа в полном объеме, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи следует признать верными.

По делу установлено, что ООО «Прайс Ко. Лтд» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации по заправке топливом маломерных судов с ПЗС с нарушением правил бункеровки, что свидетельствует о правомерном привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждён материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: актом обследования территории (акватории) о соблюдении природоохранных требований от 6 сентября 2016 года №, фототаблицей, договором фрахтования судна без экипажа от 7 марта 2016 года, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда дана надлежащая оценка акту осмотра на предмет его допустимости. Наряду с другими представленными в дело доказательства: фототаблицей, протоколом по делу об административном правонарушении - он составляет достаточную совокупность для признания вины в нарушении правил охраны водных объектов доказанной.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены в качестве свидетелей работники заправочной станции, не ставит под сомнение достоверность иных доказательств по делу и не порождает сомнений в правильности состоявшихся выводов.

Утверждение защитника о частичном наличии бонового ограждения в месте сливоналивной операции не имеет правового значения, поскольку таковое не в состоянии обеспечить безопасность водного объекта.

Постановление о привлечении ООО «Прайс Ко. Лтд» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко. Лтд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева