Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 17 ноября 2016 года № № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года вынесенное в отношении ООО «...» постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «...» ФИО2 просит постановление должностного лица от 17 ноября 2016 года и решение судьи районного суда от 7 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, и отсутствие вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

Приказом Минтранса России от 20 августа 2009 года № 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, которые определяют, в том числе, правила обеспечения экологической безопасности в морских портах.

В силу пункта 143 указанных Общих правил не допускается проводить сливоналивные операции судов без установки боновых заграждений.

В соответствии с пунктом 74 Обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных Приказом Минтранса России от 2 июля 2013 года № 229, бункеровка судов, стоящих у причалов, с грузами, не относящимися к опасным, судами-бункеровщиками допускается с использованием боновых заграждений, которые устанавливаются вокруг судна-бункеровщика и бункеруемого судна.

Согласно распоряжению и.о. капитана морского порта Владивосток от 2 марта 2015 года № 5 «О порядке проведения операций с нефтепродуктами на акватории морского порта Владивосток» судно бункеровщик обязано выставлять боновое заграждение с оконтуриванием обоих судов до причальной стенки при производстве работ у причала или вокруг судов, осуществляющих перегруз нефтепродуктов с судна на судно на рейде.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года в ходе проведения рейдового мероприятия и осмотра стоящего у причала судна т/к «...», фрахтователем которого является ООО «...», был установлен факт нарушения требований к охране водных объектов, выразившегося в том, что при осуществлении бункеровки мазута с т/к «...» на судно «...» оконтуривание обоих судов боновым заграждением до причальной стенки судном бункеровщиком выполнено не было, боновое заграждение с левого борта т/к «...» не было установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...», как судовладельца, эксплуатирующего судно т/к «...» от своего имени, что соответствует требованиям статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ, к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2016 года № №, объяснениями капитана т/к «...» ФИО7, актом осмотра судна от 27 июля 2016 года, копией судового журнала, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица Росприроднадзора и судьи Первомайского районного суда г. Владивостока о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, природоохранного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Указание в протоколе иной нормы – части 1 статьи 8.13 КоАП РФ не свидетельствует о существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку вмененное ООО «...» деяние описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение капитаном и членами команды судна т/к «...» требований природоохранного законодательства при проведении бункеровочных операций, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин