Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «ДГК» ФИО1 –ФИО3 на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «ДГК» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ФИО1 – ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 и представитель должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, Врио Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника генерального директора АО «ДГК» ФИО1 – ФИО3 полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с 31 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «ДГК».

В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), в том числе: объект НВОС №-П, расположенный по адресу: <адрес>, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК» в лице структурного подразделения Артемовская ТЭЦ филиала «Приморская генерация».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра промышленной площадки АО «ДГК» СП АТЭЦ по адресу: <адрес> (объект НВОС №-П) зафиксировано накопление лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: на открытом грунте, без твердого покрытия и защиты от атмосферных осадков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора АО «ДГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 января 2020 года генеральным директором АО «ДГК» является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к акту проверки, актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях генерального директора АО «ДГК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно: выявленные нарушения в рамках одной проверки АО «ДГК» по разным адресам всех филиалов и структурных подразделений, по мнению заявителя, образуют один состав административного правонарушения, за совершение которого должно быть назначено одно наказание; за одно и тоже правонарушение необоснованно привлечены и АО «ДГК» и генеральный директор АО «ДГК» ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

При этом обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора АО «ДГК» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Утверждение защитника о том, что выявленные нарушения в результате одной проверки в один и тот же период времени АО «ДГК» образуют одно событие административного правонарушения основано на неверном толковании закона.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административные правонарушения совершены путем не одного, а различных действий, в связи с чем, привлечение к административной ответственности осуществлялось по разным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Довод жалобы о том, что генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дважды за одно и то же правонарушение, только по разным филиалам и их структурным подразделениям, в связи с чем, постановления должны быть объединены в одно производство, основан на неверном толковании действующего законодательства и является несостоятельным.

Указанные в постановлениях административные правонарушения имеют разный состав административного правонарушения, поскольку совершены в разное время, в разных местах и с нарушением требований разрешений на выброс загрязняющих веществ, в которых указаны разные периоды, перечень и количество нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

Кроме того, согласно приказу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 октября 2019 года № 330-КНД плановая выездная проверка была проведена в отношении АО «ДГК», а именно в отношении восьми объектов негативного воздействия на окружающую среду (филиалов, структурных подразделений) в отдельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, совершенные генеральным директором АО «ДГК» ФИО1 административные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобыо том, что при проведении административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при составлении акта обследования не было обеспечено соблюдение требований ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны в силу следующего.

Частями 1, 2, 3 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса. Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Положения ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, по результатам которого составляется протокол осмотра, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, проведенный в рамках данного дела осмотр промышленной площадки АО «ДГК» СП АТЭЦ по адресу: <адрес> не был направлен на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает извещение юридического лица о производстве осмотра, и не указывает, что в ходе осмотра в обязательном порядке должен участвовать законный представитель юридического лица.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки и Приказ №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки направлены на официальную электронную почту юридического лица: ... (получено согласно электронному отчету об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, с последующей досылкой заказной корреспонденцией с уведомлением на юридический адрес, получено ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о внесении изменений в приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен на официальную электронную почту юридического лица: dgk@dgk.ru (получено согласно электронному отчету об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, с последующей досылкой заказной корреспонденцией с уведомлением на юридический адрес, получено ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о внесении изменений в приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен на официальную электронную почту юридического лица: dgk@dgk.ru (получено согласно электронному отчету об отправки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут с копией Приказа №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ознакомлен уполномоченный представитель АО "ДГК" директор филиала "Приморская генерация" ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра промышленной площадки АО «ДГК» СП АТЭЦ по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «ДГК» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович