Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хрустовой Л.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2022 года постановление должностного лица пограничного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Хрустова Л.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Хрустову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В силу положений статей 26, 35 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, помимо прочего, орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, а также иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года 3 267 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктами 34 и 34.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Размер ячеи сетного полотна орудий добычи (лова) определяется как удвоенного значение шага ячеи. Шаг ячеи определяется как расстояние между центрами двух соседний узлов по стороне ячеи сетного полотна.

На основании пункта 22.11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), не соответствующие требованиям, установленным Правилами рыболовства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником и судовладельцем маломерного судна РШ «Касатка» ( «Yammoto» прежнее ..., порт регистрации город Владивосток, бортовой номер №, заводской номер №).

На основании выданного Приморским территориальным управлением Росрыболовства ИП ФИО1 разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) камбалы Дальневосточной, наваги, бычков, терпугов, кальмара судном «Касатка» под руководством и управлением капитана ФИО4 тралом донным ... осуществлялось промышленное рыболовство в российской части вод Японского моря.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 50 минут до 7 часов 30 минут в территориальном море Российской Федерации, в средних географических координатах ... (Японское море, подзона Приморье) должностными лицами Пограничного управления ФСБ России Приморскому краю в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проведенных в отношении маломерного судна РШ «Касатка» при осмотре судна и проверке документов установлено несоответствие технической документации используемого орудия лова - трала донного ..., а именно: в соответствии с паспортом на указанное орудие лова, выданном ООО «Приморснастьсервис», шаг ячеи в крыльях (приводах) должен составлять 50 миллиметров, однако фактически шаг ячеи составляет 60 миллиметров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого факт нарушения пользователем водных биологических ресурсов ФИО1 требований пунктов 22.11, 34 и 34.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года № 267 был признан установленным, вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, должностное лицо Пограничного ФСБ России Приморскому краю признало совершенное деяние малозначительным и освободило ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенными к настоящему делу материалами дела об административном правонарушении № по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана РШ «Касатка» ФИО4, а именно: протоколом досмотра судна РШ «Касатка», паспортом на орудие лова «Трал донный ...», сведениям ООО «Приморснастьсервис», протоколом опроса специалиста, и иными материалами дела.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года № 267, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Доводы заявителя жалобы о том, что по факту применения орудия добычи (вылова) - трала донного ..., не соответствующего технической документации, к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен капитан судна РШ «Касатка» ФИО4, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Привлечение к административной ответственности капитана рыбопромыслового судна РШ «Касатка» ФИО4 не исключает привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку должностным лицом ФИО4, принятым ФИО1 в качестве работника на должность капитана, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлялись действия в интересах имеющего соответствующее разрешение пользователя водных биологических ресурсов, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе пересмотра дела в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка в решении от 6 апреля 2022 года, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 25 ноября 2021 года и решения судьи Фрунзенского районного суда от 6 апреля 2022 года и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Хрустовой Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хрустовой Л.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына