Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Интеррыбфлот» Кузьменко А.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Интеррыбфлот»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от 19 ноября 2019 года ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Интеррыбфлот» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Интеррыбфлот» Кузьменко А.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «Интеррыбфлот» Кузьменко А.С., возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно статье 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнен осмотр акватории и водоохранной зоны Авачинского залива в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной (район бухты Бечевинская) в ходе которого установлено, что в средних географических координатах <адрес> находится выброшенное на камни судно. В ходе осмотра, выполненного в процессе высадки на берег, установлено, что судно лежит на камнях в акватории водного объекта на левом борту. Длина судна составляет, ориентировочно, 48 м., ширина - 8 м. Судно получило значительные повреждения, левый борт судна разрушен. Судно оборудовано гидравлической грузовой стрелой. К юго-западу от судна в водоохранной зоне в 10-15 метрах от уреза воды обнаружены обломки судна, выброшенные прибоем на берег, что свидетельствует о дальнейшем разрушении судна под действием волн и ветра. На рубке судна имеется бортовой номер №. Севшее на мель судно СЯМ «Нарвал» подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.) способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению. При этом на севшем на мель судне СЯМ «Нарвал», находящемся в акватории и водоохраной зоны Авачинского залива, в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах № могут находиться остатки невыработанного топлива, масла, нефтесодержащих льяльных вод. Кроме того, нефтепродукты практически всегда содержатся в силовой установке и судовых магистралях, что создает угрозу засорения, (загрязнении) акватории и причинения вреда водному объекту - Авачинскому заливу.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос № в службу капитана морского порта Владивосток. По предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ№ морское судно «Нарвал» (ИМО ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер №) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за peг. № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Интеррыбфлот». ДД.ММ.ГГГГ морское судно «Нарвал» ИМО № исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток на основании статьи 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как конструктивно погибшее судно.

На судне могут находиться остатки невыработанного топлива (мёртвый запас). Кроме того, нефтепродукты всегда содержатся в судовых энергетических установках, в грузовых механических устройствах и в топливных магистралях, что создает угрозу загрязнения акватории и причинения экологического вреда водному объекту, в связи с чем ООО «Интеррыбфлот» допустило нарушение природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интеррыбфлот» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интеррыбфлот», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Интеррыбфлот» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Интеррыбфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности на судно и свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра; заключением ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ДВУ Госморнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Интеррыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины ООО «Интеррыбфлот» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что ООО «Интеррыбфлот» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Интеррыбфлот», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку не обеспечило соблюдение требований об охране окружающей среды и природоохранного законодательства, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ООО «Интеррыбфлот» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту или иную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Интеррыбфлот» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что в период с момента затопления судна СЯМ «Нарвал», заявителем принимались меры в области природопользования, в том числе предусматривались действия по охране окружающей среды.

Поскольку ООО «Интеррыбфлот» не выполнило требования действующего законодательства в части осуществления обществом мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление не содержит сведений, конкретизирующих, какие действия Обществом должны быть проведены, в какие сроки и на основании каких правовых актов, необоснован, поскольку ООО «Интеррыбфлот» вменяется нарушение статьи 56 Водного кодекса РФ, из которой следует, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. То обстоятельство, что с 31 декабря 2015 года Общество не является судовладельцем СЯМ «Нарвал», поскольку исключено из реестра, не является основанием для прекращения производства по делу. ООО «Интеррыбфлот» допустил сброс в водный объект судна СЯМ «Нарвал», когда было судовладельцем и до настоящего времени не исполнило требований к охране водных объектов.

Административное наказание ООО «Интеррыбфлот» назначено в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Интеррыбфлот» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Интеррыбфлот» Кузьменко А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова