Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНДиПР по УГО УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 № 103 от 13 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор Уссурийского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор Уссурийского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она 15 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут, в период действия особого противопожарного режима, введённого распоряжением Правительства Приморского края № 115-рп от 6 апреля 2020 года и постановлением главы Уссурийского городского округа № 22 от 13 апреля 2020 года, осуществляла выжигание сухой травы на придомовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушила пп. «в» п. 72(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что доказательств по административному делу в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется, а представленные не образуют совокупность доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вменённого ей административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

Судом при вынесении решения не проверены обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить, было ли допущено ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное судом нарушение является существенным, и является безусловным основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении. В связи с отменой решения по процессуальным нарушениям иные доводы жалобы судом не рассматриваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу старшего инспектора ОНДиПР по УГО УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович