Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рекша В.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В.,

установила:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от 26 апреля 2021 года главный инженер Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Рекша В.В. - без удовлетворения.

В жалобе Рекша В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Рекша В.В. Лахно И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Ответственность по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 указанного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ДД.ММ.ГГГГ Приморского территориального управления Росрыболовства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении неустановленных лиц, по факту загрязнения нефтепродуктами акватории бухты Находка залива Находка Японского моря.

В ходе проведения административного расследования установлено, что источником загрязнений акватории бухты Находка залива Находка Японского моря нефтепродуктами, зафиксированных в период с октября по ноябрь 2020 года, является котельная № КГУП «Примтеплоэнерго» (сообщение ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и акты обследования территории ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что на территории АО «Приморский завод» обнаружен коллектор открытого типа, представленный в виде трубы диаметром 2 – 2,5 метра, внизу которой расположена металлическая труба, засоренная грунтом. Из металлической трубы происходит сброс сточных вод, на поверхности которых зафиксирована радужная пленка с вкраплениями черных точек. Рядом с коллектором расположена котельная № КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на территории котельной № располагается ёмкость с мазутом и две нефтеловушки - отстойника, представленные в виде коробов с металлической сеткой в виде крышки, стенки которых снаружи загрязнены нефтепродуктами. Из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт территории котельной №. Из чего следует, что при переливе промышленные воды из нефтеловушек поступают на рельеф местности и дренируют в грунт, а также поступают в городской ливневый коллектор, который располагается за территорией котельной №.

В ходе осмотра установлено, что неочищенная вода со следами нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор и далее через выпуск в теле причала № 53 сбрасывается в акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложения с координатами, площадь загрязнения бухты Находка залива Находка радужной пленкой составила 34775 м².

Согласно пункту 3.35 Должностной инструкции главного инженера, утвержденного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» Поповым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, Рекша В.В. относится к категории руководителей, осуществляет организацию и обеспечивает контроль по соблюдению экологических природоохранных мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на объектах, соблюдению норм выбросов и сбросов (ПДВ и ПДС в соответствии с ПДК) на производственных площадках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения главным инженером Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: актами осмотра территории с приложением фотоматериала от ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного инженера филиала; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. состава и события административного правонарушения, отклоняются, поскольку совокупность исследованных доказательств, оцененных должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о недоказанности совершенного главным инженером Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как опровергается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории АО «Приморский завод» обнаружен коллектор открытого типа, представленный в виде трубы диаметром 2 – 2,5 метра, внизу которой расположена металлическая труба, засоренная грунтом. Из металлической трубы происходит сброс сточных вод, на поверхности которых зафиксирована радужная пленка с вкраплениями черных точек. Рядом с коллектором расположена котельная № КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на территории котельной № располагается ёмкость с мазутом и две нефтеловушки - отстойника, представленные в виде коробов с металлической сеткой в виде крышки, стенки которых снаружи загрязнены нефтепродуктами. Из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт территории котельной №. Из чего следует, что при переливе промышленные воды из нефтеловушек поступают на рельеф местности и дренируют в грунт. В ходе осмотра установлено, что неочищенная вода со следами нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ в сточных водах, отобранных из городского коллектора, расположенного в <адрес>, зафиксировано превышение норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию нефтепродуктов в 8,8 раза.

Из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сточных водах, отобранных из городского коллектора, расположенного в <адрес>, сбрасываемых в бухту Находка, зафиксировано превышение норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию нефтепродуктов в 510 раз.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, акты обследований территорий и экспертные заключения, предоставленные Управлением Росприродназора, в совокупности с иными доказательствами правомерно использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Рекша В.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Кроме того, доказательств принятия главным инженером Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. всех зависящих от него мер по предотвращению, предупреждению и устранению загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения и виновность главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено главному инженеру Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Рекша В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.