Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. – Верходубенко Н.Н. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Валиева Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ДГК» Шукайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2020 года указанное постановление изменено, назначенное наказание заменено административным штрафом в размере ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. – Верходубенко Н.Н. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства, ссылаясь на то, что по результатам одной проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в разных филиалах ОАО «ДГК» руководитель данной организации Шукайлов М.И. был несколько раз привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14, КоАП РФ, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также по статье 8.2 и части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Полагает, что одни и те же нарушения, допущенные по месту нахождения структурных подразделений, не образуют самостоятельных правонарушений, в связи с чем оснований для повторного привлечения Шукайлова М.И. к административной ответственности не имеется. Также считает подлежащими применению нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И. – Верходубенко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Исходя из требований части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказов и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ДГК» была проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства, в том числе и в структурном подразделении СП Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» ОАО «ДГК», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточных вод выпуска №. Проба промышленно-ливневых сточных вод отобрана после нефтеловушки перед их сбросом в ручей ... на принадлежащем ОАО «ДГК» объекте ..., расположенном по адресу: <адрес>.

Для выпуска № приказом Амурского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования водным объектом ручей ... для целей сброса сточных вод по выпуску № предоставлено ОАО «ДГК» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На сброс сточных вод по выпуску № в ручей Лозовый ключ выдано Разрешение на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа пробы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ из сточных вод выпуска №, было выявлено превышение утвержденных нормативов допустимых сбросов по содержанию взвешенных веществ в 1,5 раза, легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,4 раза, фосфатов в 1,4 раза, нефтепродуктов в 1,5 раза, фенолов летучих в 1,2 раза, железа общего растворенного в 9 раз, меди в 20 раз, цинка в 1,9 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «ДГК» Шукайлова М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об обоснованности привлечения Шукайлова М.И. к административной ответственности как должностного лица, судья правильно исходил из того, что факт совершения им вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шукайловым М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № результатов анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что на генерального директора ОАО «ДГК» Шукайлова М.И. в силу его должностных полномочий возложены обязанности организовывать и контролировать деятельность подчиненной организации, однако он не предпринял всех возможных и обязательных мер, обеспечивающих соблюдение структурным подразделением ОАО «ДГК» требований природоохранного законодательства, следует признать обоснованным вывод о виновности Шукайлова М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что Шукайлов М.И. уже был привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник, Шукайлов М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение нормативов допустимых сбросов веществ после золоотвала № в ручей ... в <адрес>, используемом структурным подразделением Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК».

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Шукайлов М.И. повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку нарушения допущены в результате деятельности разных производственных объектов и в отношении разных водных объектов, для которых установлены самостоятельные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Также судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для применения по рассматриваемому делу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушения, на которые ссылается защитник, не являются следствием одних и тех же действий (бездействия).

Обоснованными являются и выводы судьи от отсутствии по рассматриваемому делу нарушений требований пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в соответствии с условиями заключенных с АО «ДГК» договоров известило последнее о приостановлении договорных отношений на период участия данной экспертной организации в проводимой проверке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Административное наказание с учетом изменения, внесенного решением судьи городского суда, назначено Шукайлову М.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ДГК» Шукайлова М.И., оставить без изменения, жалобу защитника Верходубенко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи