Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Находкинское пассажирское АТП» управляющей организации ООО «Находкинский автотранспортный альянс» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Находкинское пассажирское АТП» управляющей организации ООО «Находкинский автотранспортный альянс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «Находкинское пассажирское АТП» ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов, как незаконных.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы с учетом их уточнения, изучив материалы дела, заслушав объяснение защитника ФИО1 – Поликутина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ООО «Находкинское пассажирское АТП» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как на законном основании использует транспортные средства (автобусы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Находкинское пассажирское АТП» управляющей организации ООО «Находкинский автотранспортный альянс» ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 5, 11, 12 пункта 7 и подпункта 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ООО «Находкинский автотранспортный альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № к установленному сроку генеральным директором ФИО1 исполнено частично, и не исполнены требования 3 и 4 пунктов предписания.

Так не исполнено требования предписания:

не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеонаблюдение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства. Документы, подтверждающие оснащение транспортных средств Daewoo ВН 120 (реестровый номер АТП0016449), Daewoo ВН 116Н-Н2 (реестровый номер АТП0016466) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в ходе проверки не представлены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ООО «Находкинское пассажирское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает о невозможности исполнить предписание в полном объеме в виду того, что до настоящего времени регламент оказания государственной услуги по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не утвержден, а срок проведения аттестации сил ОТБ не определен; не указано какие документы и какими нормативными актами обусловлена необходимость подтверждения факта установки средств видеообнаружения на автобусы.

Однако указанные доводы заявителя несостоятельны ввиду следующего.

Так ООО «Находкинский автотранспортный альянс» на проверку, в качестве документов подтверждающих исполнение предписания представил утвержденные Федеральным дорожным агентством результаты оценки уязвимости вышеуказанных транспортных средств; заключение № о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; ответы из ФГАУ ДПО «Хабаровский ЦППК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Находкинский автотранспортный альянс» не подготовило и не направило в Федеральное дорожное агентство соответствующий пакет документов на ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вопреки утверждению заявителя в предписании речь идет об ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС, подлежащих обязательной аттестации как силы обеспечения транспортной безопасности, а не как лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств

В качестве доказательства исполнения пункта 4 предписания заявителем представлены заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «...»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по оснащению ТС Daewoo BV 120 камерой Double camera HDDVR; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по оснащению ТС Daewoo ВН116Н-Н2 камерой Double camera HDDVR. Также обществом ДД.ММ.ГГГГ представлены фото и видео материалы оснащения вышеуказанных транспортных средств видеорегистраторами.

Однако данные материалы не позволяют установить факт соответствия транспортных средств Daewoo ВН 120 с государственным регистрационным номером № и Daewoo ВН116Н-Н2 с государственным регистрационный номером № транспортным средствам Daewoo ВН 120 с реестровым номером АТП0016449 и Daewoo ВН116Н-Н2 с реестровым номер АТП0016466, а также соответствия видеорегистраторов требованиям п.п. 7, п. 20 Требований от 14.09.2016 № 924. Представленные документы не подтверждают установку камер на транспортные средства Daewoo ВН 120 (реестровый номер АТП0016449), Daewoo ВН116Н-Н2 (реестровый номер АТП0016466).

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко