Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо краевое государственное унитарное предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица ГИТ в Приморском крае отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностным лицом вынесшим постановление ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи с оставлением без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника АО «Примавтодор» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыдачи машинисту (кочегару) котельной ФИО3 специальной одежды полном объеме.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оставлено решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

По результатам пересмотра дела в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого Приморского краевого суда установив, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление должностного лица ГИТ в Приморском крае и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока, производство по делу прекратил на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыдачи СИЗ машинисту (кочегару) котельной ФИО3, выявленному в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 18 января 2022 года с указанным работником предприятия главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 повторно составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица ГИТ в Приморском крае и прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда города Владивостока установив, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено по одному и тому же факту совершения КГУП «Примтеплоэнерго» противоправного бездействия, а именно по факту невыдачи СИЗ машинисту (кочегару) ФИО3, выявленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с указанным работником КГУП «Примтеплоэнерго», судья Ленинского районного суда города Владивостока пришел к выводу о том, что решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по настоящему по делу, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо вынесшее постановление приводит доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено по процессуальным нарушениям с прекращением производства по делу, при этом при пересмотре дела в Приморском краевом суде вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения судьей не рассматривался.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенной нормы следует, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

а) либо постановления о назначении административного наказания;

б) либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

в) либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае судья Ленинского районного суда города Владивостока пришел к правильному выводу о том, что решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, может быть вынесено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица основаны на ошибочном понимании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи.

В мотивировочной части решения судья правильно указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Вместе с тем ошибочно изложил данный пункт как прекращение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу указано и в резолютивной части решения судьи.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит изменению указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» изменить, основанием для прекращения производства по делу считать пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИТ в Приморском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына