Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 Гапонова Н.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30 ноября 2020 года должностное лицо государственного заказчика – генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 Гапонов Н.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Борщева М.Ю., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Приморским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Строй Газ Сервис»» на действие заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт № (для хранения мазута) ТСУ-2, котельная <адрес> (извещение №) было установлено, что заказчик в нарушение требований части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта указал, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Документация о проведении электронного аукциона утверждена генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1

Вина генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года; документацией о проведении электронного аукциона; проектом контракта; предписанием от 09 апреля 2020 года; решением комиссии Приморского УФАС от 09 апреля 2020 года; приказом №82-рл от 29 марта 2019 года и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильно на основании имеющихся доказательств.

Довод жалобы о малозначительности совершенного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гапонова Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова