Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Алемасова И.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Находкинский Морской Торговый Порт» Григорьева В.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Алемасова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Находкинский Морской Торговый Порт» (далее – АО «НМТП») Григорьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года указанное постановление должностного лица ДМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение судьи государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Алемасовым И.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Григорьева В.С. - Радохлеб Л.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным управлением Росприроднадзора в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду №П АО «Находкинский МТП» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

В пункте 6 предписания обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение программы производственного экологического контроля в части контроля качества сбрасываемых сточных вод в водный объект и наблюдения за состоянием водного объекта.

В связи с истечением срока исполнения пункта 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «НМТП» проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой установлено, что пункт 6 предписания не исполнен, а именно: согласно программе производственного экологического контроля на территории АО «НМТП» располагаются 6 выпусков сточных вод №№ 1,2,3,6,7,8. Из представленных обществом документов следует, что отбор проб проводился по выпускам 1,6,7,8. Сведений о проведении экологического контроля, о консервации выпусков, невозможности отбора по выпускам № 2 и № 3 в Росприроднадзор не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Алемасовым И.В. в отношении генерального директора АО «НМТП» Григорьева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении генерального директора АО «НМПТ» Григорьева В.С. к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пункта 6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья Находкинского городского суда проанализировав содержание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно абзац 3 пункта 12 в котором указано, что «согласно представленным документам АО «НМТП» проводит контроль качества сбрасываемых сточных вод в водный объект и наблюдение за состоянием водного объекта, что подтверждается представленными Обществом протоколами и актами», судья счел, что выводы должностного лица Росприроднадзора в оспариваемом постановлении о неисполнении пункта 6 предписания противоречат выводам самого же административного органа, указанным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; исследовав представленные в городской суд акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о подключении (технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «НМТП» с МУП «Находка-Водоканал» судья пришел к выводу о том, что после реконструкции сетей хозяйственно бытовой канализации выпуски № 2 и № 3 демонтированы, с 2021 года сточные хозяйственно бытовые воды по новым сетям канализации передаются на очистку в МУП «Находка-Водоканал», контроль качества хозбытовых сточных вод, передаваемых на очистку, ведется МУП «Находка-Водоканал» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. При установленных обстоятельствах судья сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается событие вменяемого генеральному директору АО «НМТП» Григорьеву В.С. правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, государственный инспектор Алемасов М.В. приводит доводы о том, что судьей неправильно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в частности судья оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что обществом в ходе внеплановой проверки не представлены документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля по выпускам № 2 и № 3. Представленные в суд акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь тот факт, что обществом не осуществляется сброс через указанные выпуски только хозяйственно бытовых сточных вод, вместе с тем через выпуск № 3 в водный объект сбрасываются ливневые сточные воды. Кроме того, из журнала учета водоотведения другими методами, представленного в дело следует, что выпуски № 2 и № 3 находились в рабочем состоянии, сбросы хозяйственно бытовых через выпуски № 2 и № 3, а также сточных ливневых вод через выпуск № 3 проводились ежемесячно. Доказательств, подтверждающих прекращение сбросов ливневых вод через выпуск № 3, Обществом не представлено, как и не представлено сведений о фактической передаче в 2021 году сточных вод на очистку в МУП «Водоканал-Находка». Между тем в 2021 году сточные бытовые воды через выпуски №2 и №3 не могли передаваться в систему городской канализации на очистку в МУП «Находка-Водоканал», поскольку проектная документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «НМТП» была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ, 4 этап строительства Системы бытовой канализации введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судья оставил без правовой оценки то обстоятельство, что в результате реконструкции системы водоотведения Общество планировало передавать хозяйственно бытовые воды, а не ливневые сточные воды, которые на момент действия предписания должны были продолжать сбрасываться в водный объект через пуск № 3.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, из содержания судебного акта следует, что судья уклонился от проверки доводов административного органа о том, что Общество осуществляло сброс ливневых сточных вод через выпуск № 3. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судья сделал вывод о том, что выпуск № 3 сточных вод в водный объект заглушен и демонтирован, выпуск № 2 – отрезан от сетей хозяйственно бытовой канализации и демонтирован. Вместе с тем, согласно актам осмотра канализации труб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя монтажной организации и представителя АО «НМТП» установлено, что существующие трубы ДУ200, проложенные в Склад столовой и Столовой, соединённые с выпуском № 3 на УТ -1 (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и существующие трубы ДУ 15, проложенные в Склад № 42 и Склад № 53, соединённые с выпуском № 2 на УТ-1 демонтированы (акт от ДД.ММ.ГГГГ), от есть демонтированы трубы, соединённые с выпусками, а не сами выпуски. Согласно представленному в дело заключению государственной экологической экспертизы проектной документации «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский морской торговый порт», утвержденнму Врио руководителя Черноморо-Азовского морского управления ДД.ММ.ГГГГ, проектом предусмотрено отведение хозяйственно-бытовых сточных вод с промплощадок УТ-1 и ГУТ-2 в существующие сети городской канализации. Отведение очищенных поверхностных стоков промплощадки УТ-1 планируется по выпускам №№ 1,2,3,7,8 в акваторию бухты Находка, то есть реализованным Обществом проектом реконструкции системы водоотведения предусмотрено водоотведение ливневых сточных вод, в том числе через выпуски № 2 и № 3. Согласно Журналу учета водоотведения другими методами в 2020 году АО «НМТП» в бухту Находка осуществляло выпуск сточных вод, в том числе через выпуски № 2 и № 3.

Таким образом, выводы судьи о том, что Общество не проводило производственный экологический контроль по выпускам № 2 и № 3 поскольку не осуществляло сброс сточных вод в водный объект через указанные выпуски сделан без исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года 3 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.).

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вышеуказанные требования при рассмотрении дела судьей Находкинского городского суда Приморского края были нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются иные основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно представленным материалам, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Григорьева В.С., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше положений закона, срок давности привлечения генерального директора АО «НМТП» Григорьева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «НМТП» Григорьева В.С. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «НМТП» Григорьева В.С. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына