Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО3 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Водоканал»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 марта 2022 года № года ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Водоканал» ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность вменяемого деяния.

ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник указанного юридического лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не усматриваю оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Часть 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 августа 2020 года, принятого Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Водоканал» предоставлен в совместное пользование водный объект – бухта Андреева Уссурийского залива Японского моря для сброса сточных вод.

12 октября 2021 года государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора выдано ООО «Водоканал» предписание об устранении выявленных нарушений №, которым на указанного водопользователя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску № в водный объект б. Андреева в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 января по 1 февраля 2022 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Водоканал» в части исполнения предписания №, в рамках которой 19 января 2022 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод после очистки с выпуска № 2, сбрасываемых в бухту Андреева.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 21 января 2022 года №03Н и экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от 21 января 2022 года в пробе №1, отобранной 19 января 2022 года из крана после очистных сооружений биологической очистки через выпуск №2, сточных вод, сбрасываемых в бухту Андреева, зафиксировано превышение по содержанию железа общего растворенного в 13,8 раз по сравнению с нормативами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 18 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу, что выданное обществу предписание от 12 октября 2021 года сроком исполнения до 11 января 2022 года по состоянию на 19 января 2022 года не исполнено, что послужило основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «Водоканал» административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2022 года; актом внеплановой выездной проверки от 1 февраля 2022 года; протоколом осмотра от 19 января 2022 года и фототаблицей к нему; протоколом отбора проб (вода) №05Н от 19 января 2022 года; протоколом испытаний (измерений) проб воды №03Н от 21 января 2022 года; экспертным заключением №05 от 21 января 2022 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18 августа 2020 года; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 января 2022 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 12 октября 2021 года и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относительности, достоверности и достаточности для выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ООО «Водоканал» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Водоканал» вмененного состава административного правонарушения ввиду того, что в ходе проверки проведен отбор проб сточной воды, а не морской воды в бухте Андреева в месте выхода стоков, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованы отклонены.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 августа 2020 года № в качестве одного из условий использования ООО «Водоканал» водного объекта установлено требование по предельному содержанию загрязняющих веществ (в том числе железа растворимого 0,05 г/м3) в воде в бухте Андреева в месте сброса сточных вод по выпуску № 2 и в контрольном створе.

Отбор пробы воды произведен в контрольном створе, после очистки сточных вод и перед их непосредственном поступлении в водный объект, что соответствует требованиям, изложенным в решении о предоставлении водного объекта.

Изложенное в жалобе законного представителя ООО «Водоканал» мнение о том, что требования к составу сточных вод определяются нормативами допустимых сбросов и устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В пунктах 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен порядок определения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, то есть предельного объема (количества) загрязняющих веществ, сбрасываемых за определенный период времени; требования к составу сточных вод указанными нормами не регулируются.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Водоканал» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 38 статьи 19.5 КоАП РФ и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «Водоканал» административного правонарушения убедительными не являются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений и обстоятельства дела, исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для изменения актов, вынесенных в отношении ООО «Водоканал» по делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанной статье за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем допущенное ООО «Водоканал» правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи