Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Группа компаний «ТриО» ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Группа компаний «ТриО»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «ТриО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Группа компаний «ТриО» ФИО1 просит решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность организации свалки отходов их организацией, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Группа компаний «ТриО» ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии со статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» организация несанкционированной свалки отходов влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Группа компаний «ТриО» к административной ответственности по указанной норме закона, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанная организация после строительства многоквартирного жилого дома, организовала несанкционированную свалку отходов (мусора).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Группа компаний «ТриО» последовательно указывало, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построенный их организацией, ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, в тот же день администрации Лесозаводского городского округа были переданы жилые помещения (квартиры), расположенные в указанном доме.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в применении данной нормы судья районного суда исходил из того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности вынесения постановления по делу следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения административной комиссией Лесозаводского городского округа.

Полагаю, что с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, является организация свалки отходов на не отведенной для этого территории.

При этом под несанкционированной свалкой мусора следует понимать самовольный сброс (размещение) или складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Таким образом правонарушение, предусмотренное статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ, может иметь как длящийся (регулярное складирование отходов), так и разовый (однократное размещение отходов) характер.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лесозаводского городского округа было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Группа компаний «ТриО» (Застройщик) передало ООО «Ружино» (Управляющая организация) многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В акте указана необходимость произвести благоустройство территории, включая береговую линию, от строительного мусора и факторов, способствующих загрязнению.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Лесозаводского городского округа в адрес директора ООО «Группа компаний «ТриО» направлена претензия №, в которой заявлено требование в течение 20 дней выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в <адрес>, в том числе очистить береговую линию от строительного мусора.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что свалка строительных отходов, организация которых вменяется ООО «Группа компаний «ТриО», была организована не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что указанная организация продолжала складировать отходы на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному в <адрес>, материалы дела не содержат. При этом ООО «Группа компаний «ТриО» устанавливался срок устранения выявленной свалки, истекший в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за организацию свалки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим постановление административной комиссии и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа № 80 от 28 марта 2019 года, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «Группа компаний «ТриО», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу генерального директора ООО «Группа компаний «ТриО» ФИО1 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи