Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – член комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 28 апреля 2022 года отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1, частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать информацию о решении соответствия участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Аналогичные требования установлены в документации электронного аукциона.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Техномикс» на действия Заказчика – Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края при проведении электронного аукциона на поставку оборудования - каркасных утеплённых палаток, для восполнения резерва материальных ресурсов Приморского края для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (извещение №) комиссией УФАС по Приморскому краю было установлено, что участнику закупки ООО «Техномикс» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, а именно: в первой части заявки на участие в аукционе в нарушение Тома 3 части II документации об аукционе, а также подпункта «б» пункта 2 части 3/ статьи 66 Закона № 44-ФЗ не выбран предложенный вариант и не указан эквивалент в наименовании товара.

Между тем, в заявке, поданной ООО «Техномикс» на участие в электронном аукционе, указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также указано наименование товара в соответствии с документацией об аукционе. В инструкции по заполнению заявки отсутствуют требования в части запрета указания слова «типа» в наименовании товара или в характеристиках товара.

Участник закупки ООО «Техномикс» в соответствии с требованиями документации об аукционе и приказом Минфина России № 126н от 4 июня 2018 года указал наименования страны происхождения поставляемого товара. Представление декларации о наименования страны происхождения поставляемого товара в составе второй части заявки в указанном случае не является обязательным.

Тем самым, заявка ООО «Техномикс» содержала информацию предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и соответствовала требованиям документации об аукционе.

Таким образом, приняв решение об отклонении заявки ООО «Техномикс» на участие в аукционе, аукционная комиссия, допустила нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

ФИО1 приказом Министерства ГОЧС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ включен в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: жалобой ООО «Техномикс» на действия заказчика (аукционной комиссии); решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ№; пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; приказом Министерства ГОЧС Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края»; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №; заявкой на участие в аукционе (юридического лица) № и иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий приморского края ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что у судьи районного суда имелись основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

Рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), что позволяло бы применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы, изложенные в решении УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ принятому по жалобе участника закупки - ООО «Техномикс» на действия Заказчика – Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края при проведении электронного аукциона.

Жалоба участника закупки на действия заказчика рассмотрена по правилам главы 6 Закона о контрактной системе без проведения внеплановой проверки в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.

То обстоятельство, что ФИО1 является работником некоммерческой организации, правонарушение совершено им впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика – члена комиссии Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына