Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «А» Мань Н.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «А»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 ноября 2016 года № ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ООО «А» Мань Н.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также защитником ООО «А» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В связи с тем, что решение получено ООО «А» 03 ноября 2017 года, а жалоба подана 13 ноября 2017 года, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника ООО «А» Яковенко Н.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу частей 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ООО «А», осуществляемой в водоохраной зоне водного объекта по адресу: <адрес>, с территории предприятия от зданий администрации, бойлерной и от электроподстанции в водный объект (бухта Золотой Рог) посредством двух организованных выпусков сбрасываются неочищенные смешанные сточные воды.

В нарушение требований статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22,23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс неочищенных сточных вод в водный объект ООО «А» осуществляет с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2016 года, письменными объяснениями генерального директора ООО «А» Яковенко В.И., решением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 4 сентября 2014 года № «Об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект», отказом отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 25 сентября 2014 года в предоставлении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, решением Приморского территориального управления Росрыболовства от 16 сентября 2014 года № «О согласовании условий водопользования», которым отклонены условия использования бухты Золотой рог по заявлению ООО «А», Проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в бухту Золотой Рог со сточными водами ООО «А», протоколом результатов измерений веществ в пробах сточных вод от 13 июля 2016 года №, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сброс неочищенных сточных вод в водный объект (бухту Золотой Рог) с превышением допустимых концентраций сбросов веществ и микроорганизмов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обосновании доводов об отсутствии вины причины - не завершение КГУП «Приморский водоканал» строительства самотечного коллектора «Морской вокзал»- КНС № 8, не могут быть приняты в качестве исключающих ответственность обстоятельств. Объективных данных об отсутствии у ООО «А» возможности иным способом обеспечить соблюдение действующих требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «А» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «А» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по факту совершения им описанного выше противоправного деяния не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «А» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «А» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова