Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Пичуев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО1 на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР ДГ,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от <Дата> гражданка КНР ДГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник гражданки КНР ДГ – Маслихова Л.Г., действующая на основании доверенности, принятое постановление обжаловала в суд, ссылаясь на отсутствие в действиях ее подзащитной вменяемого ей состава административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю о привлечении гражданки КНР ДГ к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на решение судьи Забайкальского районного суда от 13.05.2013, поданной в Забайкальский краевой суд, и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО1 просит постановленное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, образуется в момент пересечения границы с определенной целью, несоответствующей цели въезда, указанной в визе. Несоответствие цели въезда гражданки КНР ДГ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности объяснениями директора приглашающей организации ООО М К.А.В. и его заместителя Б.Н.В.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Как следует из материалов дела, в 5 час. 10 мин. <Дата> сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю в ходе проверочных мероприятия на предрежимной территории МАПП «Забайкальск» была выявлена гражданка КНР ДГ, имеющая при себе миграционную карту №, визу обыкновенную деловую многократную № от <Дата>, сроком действия с <Дата> по <Дата>, содержащую сведения о приглашающей стороне - ООО М и цели поездки - коммерческой. В связи с тем, что у сотрудников УФМС России по Забайкальскому краю возникли сомнения в соответствии заявленной цели въезда иностранной гражданки в Российскую Федерацию, у последней был изъят паспорт. <Дата> ДГ дала сотруднику УФМС России объяснение о том, что она прибыла в Россию по приглашению ООО М на технические переговоры по сырью для производства резиновой продукции. Она должна была получить чертежи, клиновые ремни и конвеерную ленту. <Дата> в отношении гражданки КНР ДГ был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от <Дата> гражданка КНР ДГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе защитника ДГ – Маслиховой Л.Г, не согласившись с позицией должностного лица, приняла решение об отмене постановления и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю и прекратила производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагаю, что выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Объективная сторона указанного выше правонарушения выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения деятельности несоответствующей заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Рассматривая жалобу, районный суд установил, что миграционной картой и визой обыкновенной деловой многократной сроком действия с <Дата> по <Дата> года, содержащей сведения о приглашающей стороне - ООО М и цели поездки – коммерческой, гражданке КНР было предоставлено право на въезд и пребывание в РФ. Поскольку документы у иностранной гражданки были изъяты сразу после пересечения ею границы на предрежимной территории МАПП «Забайкальск», последняя не осуществляла и не могла совершить никакой деятельности, несоответствующей заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем ее действия не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Следовательно, противоправность и виновность в действиях иностранной гражданки отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно статьей 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, суд обосновано прекратил производство по административному делу.

Мнение УФМС России по Забайкальскому краю о том, что состав административного правонарушения образуется в момент пересечения границы, основан на неправильном толковании норм права.

Несоответствие цели въезда может быть установлено, только в результате установления факта выполнения иностранным гражданином деятельности, несоответствующей заявленной цели въезда в Российскую Федерацию. В настоящем случае доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, указанный факт не устанавливают, носят предположительный характер, поскольку не исключают возможности выполнения гражданкой КНР деятельности соответствующей цели въезда.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР ДГ оставить без изменения, жалобу и.о. начальника отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>