Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «...» * на решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП КФХ *,

установил:

Постановлением заместителя директора Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» * от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП * КФХ * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено. ИП * хозяйства * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, заместитель директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» *, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

ИП * хозяйства *, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ИП * КФХ * – * и представителя КГКУ «Приморское лесничество» *, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., находится у ИП КФХ * на правах аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе планового осмотра обследования лесных участков ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инженером по лесопользованию 1 категории Верхне- Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» *, совместно с инженером по охране и защите леса 1 категории * помощником участкового лесничества Лучегорского участкового лесничества *, проводимого на основании приказа КГКУ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков и планового рейдового задания на проведение планового рейдового осмотра, обследования лесных участков», было выявлено, что на земельном участке, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, непосредственно примыкающим к лесам, землям лесного фонда, к кварталу № Пожарского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, отсутствовала очистка от сухой травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, на полосе, шириной не менее 10 метров от леса, противопожарная минерализованная полоса, шириной не менее 0,5 метра или иного противопожарного барьера.

Факт совершения ИП * КФХ * правил пожарной безопасности в лесах, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, патрульной путевкой от ДД.ММ.ГГГГ к путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№, результатами патрулирования, ответом * Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП КФХ * не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований пожарной безопасности.

Принимая решение о переквалификации действий ИП * КФХ * с ч. 3 ст. 8.32 на ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из того, что противоправные действия, вмененные правонарушителю, имели место вне периода особого противопожарного режима.

Указанные выводы судьи следует признать преждевременными.

Согласно постановлению * Пожарского муниципального района №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению пожарной безопасности и введении особого противопожарного режима на территории Пожарского муниципального района», на территории Пожарского муниципального района введен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 вышеназванное постановление было опубликовано на официальном сайте администрации Пожарского муниципального района <адрес> в сети «Интернет» и в газете «Победа».

В соответствии с п. 7, данное постановление вступает в силу с момента подписания.

Соответственно особый противопожарный режим на территории Пожарского муниципального района действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьей выполнены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в <адрес>вом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП КФХ * подлежит отмене, а дело возвращению в Пожарский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП КФХ * отменить, жалобу заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» * удовлетворить.

Дело направить в Пожарский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович