Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, который двигался прямо, чем нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в её действиях сводятся к переоценке доказательств, и выводов судьи городского суда, а потому не принимаются во внимание.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не уступила ему дорогу, когда он двигался со скоростью 3 км/ч, при этом у него было преимущество для движения на перекрестке.

Механизм столкновения автомобилей и место столкновения автомобилей соответствуют пояснениям водителя ФИО4

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителя ФИО4, наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 5.7.1 (5.7.2), следует, что водителем ФИО1 не выполнено требование пункта 13.12 Правил дорожного движения.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО1 должна была действовать при управлении своим транспортным средством соблюдая наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 5.7.2, в то же время водитель ФИО4 при движении на автомобиле имел право двигаться как направо, так и прямо.

Ссылка на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как ФИО4 управляя автомобилем имел преимущество в движении, а кроме этого вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, включая и водителя ФИО4

Вопреки доводам жалобы неверное указание в решении судьи наименование дорожных знаков не является существенным нарушением, так как по сути дорожная ситуация описана в решении судьи верно.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко