Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника района электрических сетей г. Находки ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника района электрических сетей г. Находки ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник района электрических сетей г. Находки ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Находкинский городской суд Приморского края, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Приморского края ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, ФИО1, заказным письмом (трек-№) по месту его жительства – <адрес>, что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующее почтовое отправление адресатом получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что он не имел возможности получить заказное письмо с копией постановления ДД.ММ.ГГГГ и почтовая организация была обязана повторно направить ему извещение, обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

При этом, согласно пункту 32 тех же Правил, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами.

Направление повторных извещений о регистрируемых почтовых отправлениях ни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ни Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, не предусмотрено.

Таким образом, направленное ФИО1 заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с указанными выше правовыми актами обоснованно хранилось в отделении почтовой связи по месту его жительства, а в дальнейшем, в связи с неполучением его в течение 30 дней, возвращено отправителю.

При этом, как обоснованно было отмечено судьей районного суда, объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно получить копию постановления по делу об административном правонарушении и подать на него жалобу, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи