Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыганок ... – Дында Д.А. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции портпункт Южно-Морской ПУ ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана маломерного судна «...» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции портпункт Южно-Морской ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ капитан МС «...»ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Дында Д.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Дында Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные, производство по делу прекратить.

ФИО1, а также представитель ПУ ФСБ России по Приморскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Дында Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) являются правила, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 2, 4 статьи 43.1).

В соответствии с пунктом 30.1 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна, в том числе документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно – проверочных мероприятий в отношении маломерного судна «...», бортовой номер ВК-1048, судовладелец ООО «...», прибывшего с промысла водных биологических ресурсов к пирсу ООО «...», <адрес>, под управлением капитана судна ФИО1 установлено, что судно МС «...» под управлением капитана ФИО1 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Приморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), осуществляло промышленное рыболовство в части добычи (вылова), хранения и транспортировки в порт уловов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации.

В ходе проверки судовой и промысловой документации установлено, что в нарушение пункта 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУД), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке, у капитана судна ФИО1 при себе либо на борту судна отсутствовали.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ; судовым билетом; промысловым журналом от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях капитана МС «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно по делу установлено, что в нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна капитан судна ФИО1 допустил добычу, хранение и транспортировку в порт улова водные биологические ресурсы, не имея документа о соответствии, подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращения загрязнения, а также свидетельство об управлении безопасностью для судна.

Положение пункта 30.1 Правил воспроизводит требования об обязательности документа о соответствии и свидетельства об управлении безопасностью, установленные Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения принятого резолюцией Ассамблеи Международной морской организации № А.741(18) от 4 ноября 1993 года.

Согласно поправкам, одобренным резолюцией № 1 от 24 мая 1994 года Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, приложение к конвенции было дополнено главой IX, на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер и применяются к судам, указанным в пункте 2 правила 1 этой главы.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 6 марта 1948 года) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - СОЛАС-74).

Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям кодекса, следует из положений пункта 13.7 части В МКУБ.

Общество в силу подпункта 11.1 части А МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

Деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию (статья 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). По смыслу положений пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 названного кодекса, должны иметь, кроме прочего, судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, к которым в данном случае относятся и перечисленные выше документы.

Пунктом 3 статьи 5 данного Кодекса предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18 октября 1995 года № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» МКУБ предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Данным приказом, управлению мореплавания, портов и охраны труда предписано осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ, а судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, - провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

Довод жалобы о том, что судно МС «...» является маломерным, для которого согласно статье 27 КТМ РФ предусмотрен сокращенный перечень судовых документов - судовой роли и судового билета, и судно не обладает признаками судна рыбопромыслового флота, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с пунктом 2.5 Резолюции № MSC.267(85) Международной морской организации «Одобрение Международного кодекса остойчивости судов в неповрежденном состоянии 2008 года (Кодекс ОНС 2008 года)» рыболовным признается судно, используемое для лова рыбы, китов, тюленей, моржей или других живых ресурсов моря.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 года № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения».

Согласно судовому билету № МС «...» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Находка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Вопреки доводам жалобы, обязательное для исполнения требование при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах капитаном МС «МРС – 910» ФИО1 не было соблюдено, поскольку судно под его руководством осуществляло добычу, хранение и транспортировку в порт уловов водных биологических ресурсов, не имея документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, поэтому в его действиях усматривается нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенных по делу решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дында Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко