Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Альмаден» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года данное постановление отменено, а производство по делу в отношении генерального директора ООО «Альмаден» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО1 просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность вынесенного судьей решения, в связи с тем, что задекларированные и ввезенные ООО «Альмаден» товары подпадают под действие Технического регламента №.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и защитника ФИО2 – Жедковича Д.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Статьей 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, за которое для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ООО «Альмаден» в соответствии с инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью выпуска для внутреннего потребления товары: - стекло многослойное безопасное, для ремонта и сервисного обслуживания трактора, новое: стекло двери – 3 шт.; - запчасти новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24в – 3 шт.

Указанные товары были задекларированы генеральным директором ООО «Альмаден» ФИО2 по ДТ № во Владивостокском таможенном посту «Центр электронного декларирования Владивостокской таможни» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 106, статьи 108 ТК ЕАЭС документы о соответствии ввозимых товаров требованиям Технических регламентов Таможенного союза при декларировании представлены не были.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление было отменено судьей районного суда со ссылкой на то, что требования Технического регламента Таможенного союза на ввезенные ООО «Альмаден» товары не распространяется, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая данные обстоятельства, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения по данному делу является дата подачи генеральным директором ООО «Альмаден» ФИО2 ДТ в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Альмаден» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи